Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 17АП-9787/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф09-6603/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 сентября 2017 г.

Дело N А60-26256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца ООО "Департамент ЖКХ": не явились,

от ответчика МУП "Тепловые сети г. Михайловск": Устюшенко А.С., доверенность от 05.04.2016,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Михайловск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2017 года

по делу N А60-26256/2016,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (ОГРН 1106646000273, ИНН 6646016207)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети г. Михайловск" (ОГРН 1026602052003, ИНН 6646009457)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Орлова Наталья Владимировна, администрация муниципального образования город Михайловск Нижнесергинского района Свердловской области

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (далее - общество "Департамент ЖКХ", истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети г. Михайловск" (далее - предприятие "Тепловые сети г. Михайловск", ответчик) о взыскании 10 629 665 руб. 61 коп. основного долга по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.11.2013 N 01Д/2013-2014 за период с февраля по апрель 2016 года; 482 635 руб. 27 коп. пени, предусмотренных частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.03.2016 по 23.05.2016 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Орлова Наталья Владимировна (далее - ИП Орлова Н.В.), администрация муниципального образования город Михайловск Нижнесергинского района Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 (резолютивная часть решения от 12.05.2017) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Михайловск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" основной долг в сумме 10 629 665 руб. 61 коп., законная неустойка в размере 191 933 руб. 41 коп. за период с 11.03.2016 по 23.05.2016, а также законная неустойка на сумму основного долга, начисленная за период с 24.05.2016 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства (в сумме 10 629 665 руб. 61 коп.) по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на то, что суд не применил подлежащие применению в настоящем деле пункт 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и пункт 23 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденный Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр). Суд первой инстанции не применил метод, предусмотренный п. 23 Методики N 99/пр, а применил формулу расчета, предложенную истцом, которая не предусмотрена действующим законодательством, является некорректной. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Также ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что схемой теплоснабжения Михайловского муниципального образования предусмотрено, что тепловая нагрузка тепловой магистрали "Город-1" составляет 9,661 Гкакл/час. По мнению ответчика, схема теплоснабжения Михайловского муниципального образования не определяет величину тепловой нагрузки отдельно для данного магистрального трубопровода.

Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно сослался на судебные акты по ранее рассмотренным делам, выводы которых не являются выводами относительно фактических обстоятельств дела, а представляют собой результат толкования правового акта.

В дополнительных письменных пояснениях, поступивших в апелляционный суд, ответчик ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации, согласно которой при несоответствии условий договора императивным положениям законодательства, которые были приняты после заключения договора, применению подлежат положения закона и указывает, что расчетный метод, примененный истцом, предусмотренный пунктом 4.2 договора поставки тепловой энергии и теплоносителя не совпадает ни с одним из расчетных методов, предусмотренных Правилами N 1034 и Методикой N 99/пр.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство МУП "Тепловые сети г. Михайловска" о проведении судебной технической экспертизы в целях определения количества тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в феврале-апреле 2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Истец в заседание апелляционного суда не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенный ответчиком на разрешение эксперта вопрос об определении объема поставленной тепловой энергии по существу сводится к определению методики, подлежащей применению для расчета такого объема, то есть является правовым вопросом. По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" прямо указано, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. При этом непосредственно производство расчета по той или иной методике не требует специальных знаний и произведено сторонами самостоятельно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Департамент ЖКХ" является теплоснабжающей организацией на территории г. Михайловск, на праве аренды владеет котельной, расположенной по адресу: г. Михайловск, ул.Кирова, 2.

Между ООО "Департамент ЖКХ" (Теплоснабжающая организация) и МУП "Тепловые сети г. Михайловск" (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 01Д/2013-2014 от 01.11.2013, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и специально подготовленный теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения объектов Абонента, находящихся на территории г. Михайловска в количестве и по качеству, определенных в приложении N 1, 3 к настоящему договору от котельной, расположенной в г. Михайловске, ул. Кирова, 2В - 17,23 Гкал/час, а Абонент принимает на себя обязательства оплатить принятую тепловую энергию и теплоноситель (пункты 2.1, 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты Абонента с Теплоснабжающей организацией за полученную тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Во исполнение условий договора с февраля по апрель 2016 года истцом поставлена ответчику тепловая энергия и теплоноситель на сумму 10 629 665 руб. 61 коп.

Стоимость поставленных ресурсов ответчиком не оплачена, претензия с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 11.03.2016 по 23.05.2016 в сумме 482 635 руб. 27 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, достоверности расчета объема и стоимости ресурсов, представленного истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости принятых тепловой энергии и теплоносителя; отсутствия доказательств оплаты долга; правомерности требований о взыскании законной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034)

Исходя из п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт поставки истцом тепловой энергии в период с февраля по апрель 2016 года ответчиком не оспаривается.

Судебными актами по делам N А60-7285/2015, А60-30520/2015, А60-59254/2015, А60-7987/2016, рассмотренным по спору между теми же сторонами, установлено, что размещенный на границе балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон прибор учета не может быть использован по назначению вследствие технологической врезки магистрального трубопровода "Город-1" в трубопровод "Город-2" и считается вышедшим из строя с ноября 2015 года. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

В связи с отсутствием введенного в эксплуатацию узла учета тепловой энергии между сторонами возникли разногласия по порядку определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии.

Истец определил количество поставленной тепловой энергии путем применения расчетного метода, предусмотренного пунктами 115 - 117 Правил N 1034.

Согласно пункту 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 115 Правил N 1034 установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период в порядке п. 117 Правил.

В соответствии с пунктом 117 Правил N 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил N 1034).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила N 808 регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

В соответствии с п. 46 Правил N 808 для заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя любая из сторон договора направляет другой стороне предложение о заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и прилагает к нему следующие сведения и документы: полное наименование организации поставщика (покупателя), его местонахождение; местонахождение источников тепловой энергии и место их подключения к системе теплоснабжения; документы, подтверждающие подключение источников тепловой энергии, перечисленные в п. 37 данных Правил; объемы тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, в течение срока действия договора или в течение 1-го года срока действия договора, если договор заключается на срок более 1 года; срок действия договора.

В силу п. 51 указанных Правил договор поставки определяет: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренный для поставки поставщиком и приобретения покупателем; параметры качества поставляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя (температурные и гидравлические режимы); уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность поставщика за несоблюдение требований к параметрам качества тепловой энергии и (или) теплоносителя, ответственность покупателя за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; порядок расчетов по договору; порядок осуществления учета поставляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии с п. 52 Правил N 808 договорный объем поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с помесячной детализацией определяется сторонами ежегодно в соответствии со схемой теплоснабжения и может меняться в порядке, установленном договором.

Из анализа указанных пунктов Правил N 808 следует, что в договоре поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, заключаемого между единой теплоснабжающей организацией и владельцем источника тепловой энергии, указываются объемы тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

При этом по смыслу норм действующего законодательства величина тепловой нагрузки, прежде всего, зависит от объективных обстоятельств и не может определяться исключительно условиями заключенного сторонами договора теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 01.11.2013 N 01Д/2013-2014 подразумевает подачу тепловой энергии по двум тепломагистралям "Город-1" и "Город-2" в объеме 48 800 Гкал/год, с максимальной тепловой нагрузкой всех потребителей, получающих тепловую энергию от котельной истца, в объеме 17,23 Гкал/час; в приложении N 1 к договору стороны согласовали объемы отпуска тепловой энергии и теплоносителя по каждому месяцу отопительного сезона 2013 - 2014 годов.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылался на то, что с учетом смены правообладателя тепловой сети в спорный период теплоснабжение ответчика от котельной истца возможно только по тепломагистрали "Город-1", а теплоснабжение по тепломагистрали "Город-2" возможно через тепловую сеть ИП Орловой Н.В., с которой у истца заключен договор поставки N 02Д/2013-2014 от 15.09.2013.

В связи с данным обстоятельством истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору N 01Д/2013-2014 от 05.11.2015, в котором объем поставляемой тепловой энергии снижен до 27 363 Гкал/год, а в адрес ИП Орловой Н.В. - дополнительное соглашение к договору поставки N 02Д/2013-2014 от 09.10.2015, в котором объем поставляемой тепловой энергии составляет 21 437 Гкал/год, что в сумме составляет 48 800 Гкал/год и соответствует объему, согласованному сторонами в договоре от 01.11.2013 N 01Д/2013-2014.

Между истцом и ИП Орловой Н.В. заключено указанное дополнительное соглашение, со стороны ответчика дополнительное соглашение не подписано.

Истец согласно представленному расчету просил взыскать с ответчика стоимость тепловой энергии, поставленной только по тепломагистрали "Город-1".

Задолженность за потребленную тепловую энергию в период с октября 2015 года по март 2016 года взыскана в пользу истца с ИП Орловой Н.В. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу N А60-19239/2016.

С учетом указанных обстоятельств, применение согласованного сторонами в Приложении N 1 к договору 01.11.2013 N 01Д/2013-2014 объема отпуска тепловой энергии по каждому месяцу отопительного периода (значений тепловых нагрузок) в целях производства расчета в соответствии с пунктами 115-117 Правил N 1034 не представляется возможным.

В целях производства расчета объема тепловой энергии, поставленной по тепломагистрали "Город-1", тепловая нагрузка тепломагистрали "Город-2" определена истцом на основании схемы теплоснабжения Михайловского муниципального образования на период с 2014 до 2029 года, которая является актуальной на день рассмотрения дела, путем сложения тепловых нагрузок потребителей, расположенных на тепломагистрали "Город-2" и потерь, и составляет 7,569 Гкал/час, в т.ч. полезная нагрузка 5,490 Гкал/час, и потери - 2,079 Гкал/час, соответственно, тепловая нагрузка по тепломагистрали "Город-1" составляет 9,661 Гкал/час.

Исходя из согласованного сторонами в Приложении N 1 к договору 01.11.2013 N 01Д/2013-2014 объема отпуска тепловой энергии по каждому месяцу отопительного периода, истцом произведен расчет объема поставки тепловой энергии по тепломагистрали "Город-1" и тепломагистрали "Город-2" по каждому месяцу, с учетом того, что значение максимальной тепловой нагрузки составляет 17,23 Гкал/час (пункт 2.1 договора), а значения тепловой нагрузки отдельно по потребителям магистрального трубопровода "Город-1" и "Город-2" составляют 9,661 Гкал/час и 7,569 Гкал/час, то есть 56% и 44% соответственно.

Исходя из данной ежемесячной тепловой нагрузки по тепломагистрали "Город-1" (февраль - 5 046 Гкал, март - 3 813 Гкал, апрель - 1 794 Гкал) истцом составлен расчет потребления тепловой энергии за каждый месяц спорного периода, путем ее пересчета по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период.

Доказательств, опровергающих рассчитанные истцом базовые показатели тепловой нагрузки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств представления истцу документов, подтверждающих наличие оснований для изменения месячной тепловой нагрузки, необходимой для распределения конечным потребителям, в порядке, предусмотренном п. 3.3.1 договора, ответчик также не представил.

Представленные истцом данные о температуре наружного воздуха ответчиком не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчетам общества "Департамент ЖКХ" объемы тепловой энергии составили: за февраль 2016 года - 4240,45 Гкал; за март 2016 года - 3822,45 Гкал; за апрель 2016 года - 1075,63 Гкал.

При этом объемы поставленного теплоносителя скорректированы истцом и приняты с учетом возражений ответчика: за февраль 2016 года - 4276,34 куб. м; за март 2016 года - 4929,86 куб. м; за апрель 2016 года - 4194,83 куб. м.

Таким образом, примененный истцом метод расчета соответствует положениям пунктов 115-117 Правил N 1034.

То обстоятельство, что примененная истцом формула расчета не предусмотрена договором теплоснабжения, заключенным между сторонами, не свидетельствует о неправильности данного расчета, поскольку из него следует, что истцом произведена корректировка базовых показателей тепловых нагрузок в соответствии с фактической среднесуточной температурой наружного воздуха в расчетный период, в соответствии с положениями пунктов 115-117 Правил N 1034.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о несоответствии требованиям законодательства пункта 4.2 договора поставки, согласно которому в случае неисправности или отсутствия узлов учета у теплоснабжающей организации количество тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя вследствие нормативной утечки из тепловой сети, выработанное теплоснабжающей организацией и переданное абоненту, определяется расчетным методом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, с учетом показаний приборов учета прежних периодов с корректировкой на фактическую температуру наружного воздуха расчетного периода (при условии соблюдения теплоснабжающей организацией температурного графика) и приложением N 1 к договору теплоснабжения.

Вопреки доводам истца, из представленного истцом расчета следует, что количество тепловой энергии определено расчетным путем не с учетом показаний приборов учета прежних периодов, а исходя из базовых показателей тепловой нагрузки путем ее пересчета по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период. В исковом заявлении и расчете истца ссылка на пункт 4.2 договора отсутствует. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что расчет ответчика основан на пункте 4.2 договора, который противоречит действующему законодательству, не соответствуют действительности.

Расчет ответчика, основанный на пункте 23 Методики 99/пр, не учитывающий существующую схему отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, исключающий из данной схемы третье лицо ИП Орлову Н.В., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик производит расчет количества тепловой энергии по двум тепломагистралям "Город-1" и "Город-2", тогда как истцом заявлены требования о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной лишь по тепломагистрали "Город 1". Кроме того ответчик не является теплосетевой организацией по смыслу Федерального закона "О теплоснабжении", тогда как пункт 23 Методики 99/пр основывается на определении количества тепловой энергии, отпущенной в тепловые сети.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца для определения объема и стоимости поставленных в спорный период ресурсов.

Принимая во внимание, что задолженность за поставленные в спорный период ресурсы подтверждена материалами дела, доказательств ее погашения не представлено, исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены судом в заявленном размере законно и обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 11.03.2016 по 23.05.2016 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Судом произведен перерасчет размера неустойки в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день вынесения решения. Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 15.05.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года по делу N А60-26256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский