Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 15АП-13750/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф08-8834/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2017 г.

дело N А32-22252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кливет"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 о приостановлении производства по делу N А32-22252/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Венткомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кливет"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Венткомплект" (далее - истец, ООО "Венткомплект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кливет" (далее - ответчик, ООО "Кливет") о возвращении 4 097 623 руб. 82 коп. предварительной оплаты и взыскании 807 641 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Венткомплект" по делу А32-27021/2017.

Определение мотивировано тем, что в рамках дела А32-27021/2017 подлежат разрешению вопросы об условиях расторжения договора между сторонами. Указанное обстоятельство будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кливет" (ответчик) обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ААПК РФ), и просило определение суда отменить

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ссылка суда о необходимости приостановления производства по делу до разрешения дела А32-27021/2017 является ошибочной. Преюдициальный характер для настоящего дела имеет решение по делу А40-251604/2016, при рассмотрении которого установлены все значимые для данного дела обстоятельства.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор поставки оборудования. В качестве предварительной оплаты за товар ООО "Венткомплект" перечислило ответчику денежные средства в размере 2 691 829 руб. 94 коп., составляющие 50% стоимости товара. Однако ответчик свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил. Поскольку с момента подписания договора и до настоящего времени прошло более двух лет, истец утратил интерес к сделке, в связи с чем направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. В связи с тем, что требование ООО "Кливет" не исполнило, ООО "Веткомлект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возврате предварительной оплаты и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения дела А40-251604/2016 по заявлению ООО "Кливет" признан недействительным односторонний отказ ООО "Венткомплект" от исполнения договора поставки от 11.04.2014 N 99/2014.

Судом установлено, что в рамках дела А32-27021/2017 рассматривается исковое заявление ООО "Венткомплект" к ООО "Кливет" о расторжении указанного договора поставки оборудования от 11.04.2014 N 99/2014. При рассмотрении данного дела подлежит разрешению вопрос об условиях расторжения договора поставки, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу направлено на исключение конфликта актов по арбитражным делам, соблюдения общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 по делу N А32-22252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко