Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 19АП-4601/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2018 г. N Ф10-5040/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 августа 2017 г.

Дело N А14-2832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ": Кулаков И.Н., представитель по доверенности б/н от 05.06.2017;

от публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 по делу N А14-2832/2017 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (ОГРН 1133668030737, ИНН 3664127345) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 12 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (далее - ООО "Развитие РТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) 6 000 руб. убытков в виде стоимости услуг аварийного комиссара и 6 480 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Развитие РТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ПАО "Росгосстрах" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Развитие РТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2016 по адресу: г. Воронеж, пер. Монтажный, д. 12, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак М930СО36, принадлежащего Кретинину Д.А., и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О204НХ36, принадлежащего Капустину Р.Г.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 13.10.2016.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак М930СО36, Кретинин Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0347373910.

Гражданская ответственность потерпевшего Капустина Р.Г. на момент ДТП также была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0376769072.

Истцом в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг N 24249 от 13.10.2016, заключенного между ООО "Эксперт ПРО" (исполнитель) и Капустиным Р.Г. в лице директора ООО "Развитие РТ" Новичихина Р.Н., действующего на основании устава и заявления (клиент), по условиям которого (п. 1.1) в связи с ДТП, произошедшим 13.10.2016 по адресу: г. Воронеж, пер. Монтажный, д. 12, с участием автомобиля, принадлежащего клиенту, марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О204НХ36, и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак М930СО36, под управлением Кретинина Д.А., в результате чего автомобилю клиента причинены механические повреждения, исполнитель оказывает, а клиент принимает и оплачивает следующие услуги: фотографирование места ДТП; помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, - вытекающих из заключенных ими договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (услуги аварийного комиссара).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подтверждением оказания услуг в полном объеме и надлежащем качестве является оплата клиентом (его уполномоченным представителем) оказанных услуг в кассу/на банковский счет исполнителя.

В соответствии с п. 1.4 договора за предусмотренные договором услуги клиент осуществляет оплату денежными средствами в размере 6 000 руб. на банковский счет исполнителя или наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.

Между Капустиным Р.Г. (потерпевший) и ООО "Развитие РТ" (цессионарий) 17.10.2016 было заключено соглашение N 18853 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ДТП, и уступки права требования, по условиям которого (п. 1) в возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О204НХ36, в ДТП, произошедшем 13.10.2016 по адресу: г. Воронеж, пер. Монтажный, д. 12, цессионарий за свой счет организует и оплачивает восстановительный ремонт указанного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, с которой цессионарием заключен соответствующий договор. В размер возмещения, предусмотренного настоящим пунктом, входит исключительно устранение повреждений ТС, причиненных в указанном ДТП. В случае необходимости дополнительных ремонтных воздействий, а также улучшения ТС, расходы, связанные с этим, несет потерпевший.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в возмещение убытков, связанных с наступлением страхового случая, так и необходимостью обращения к страховщику, цессионарий выплачивает цеденту стоимость услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.

Согласно п. 6 соглашения с момента его заключения к цессионарию переходит право требования страхового возмещения страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в соответствии с законодательством об ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ N 0376769072, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, в том числе возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, иных расходов, связанных с наступлением страхового случая и необходимостью обращения к обязанному лицу, если эти расходы понесены потерпевшим до заключения настоящего соглашения. В случае возникновения убытков, связанных как с наступлением страхового случая, так и необходимостью обращения к страховщику потерпевшим самостоятельно и не возмещенных цессионарием, такие расходы в сумму возмещаемого цессионарием вреда не включаются, если иное не предусмотрено настоящим соглашением, и подлежат возмещению потерпевшему обязанным лицом в соответствии с действующим законодательством.

Из копии расходного кассового ордера ООО "Развитие РТ" N 1853 от 17.10.2016 усматривается, что кассиром Коростелевой Л.В. Капустину Р.Г. выдано 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара по соглашению о возмещении ущерба N 18853 от 17.10.2016.

В подтверждение факта оплаты Капустиным Р.Г. услуг аварийного комиссара представлена копия квитанции ООО "Эксперт ПРО" серии ЭП N 008821 от 17.10.2016.

ООО "Развитие РТ" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для его рассмотрения, в том числе уведомления и соглашения об уступке, уведомления об осмотре, договора об оказании услуг аварийного комиссара, квитанции к договору, фотоотчета с места ДТП с участием аварийного комиссара.

22.10.2016 ответчиком был составлен акт о страховом случае, из которого следует, что ответчик признал заявленное событие страховым случаем и определил размер страховой выплаты в размере 7 200 руб.

Платежным поручением N 78 от 24.10.2016 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу ООО "Развитие РТ" 7 200 руб. страховой выплаты.

Из копии акта выполненных работ N 0000018190 от 30.10.2016 усматривается, что ООО "Голд авто" по заказу ООО "Развитие РТ" осуществило ремонт автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О204НХ36, на сумму 7 196 руб. 40 коп.

ООО "Развитие РТ" 26.10.2016 обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с досудебным требованием, в котором указало, что страховщиком в связи со страховым случаем от 13.10.2016 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 7 200 руб., которая соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако страховщиком не возмещены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. При этом ООО "Развитие РТ" потребовало возместить указанные расходы, а также неустойку за несвоевременное исполнения данного обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истцом дополнительно представлены:

- копия заявления Капустина Р.Г., адресованного директору ООО "Развитие РТ", о поручении, в котором в связи с ДТП, произошедшим 13.10.2016, он просил организовать фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по месту его совершения и составление необходимых документов;

- копия фотоотчета ООО "Эксперт ПРО" с места ДТП по адресу: г. Воронеж, пер. Монтажный, д. 12, 13.10.2016;

- бухгалтерская справка ООО "Эксперт ПРО" от 04.04.2017, которой названная организация подтверждает факт получения по бланку строгой отчетности N 008821 от 17.10.2016 серии ЭП денежных средств от Капустина Р.Г. в сумме 6 000 руб. в счет оплаты услуг аварийного комиссара по договору возмездного оказания услуг N 24249 от 13.10.2016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не компенсировал расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, а также уклоняется от уплаты неустойки за просрочку такой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Такие разъяснения содержатся, в том числе и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2.

Таким образом, в данном конкретном случае размер страховой выплаты не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия 50 000 руб.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в пределах страховой суммы страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В настоящий момент действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, перечня условий, при которых участники дорожно-транспортного происшествия вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности, аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) звания (должности) аварийного комиссара.

Для страховой деятельности суть вида деятельности (должность) - аварийный комиссар дано в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" - это лица, осуществляющие профессиональную деятельность по оценке ущерба и урегулированию убытков.

В соответствии с п. 2.6.1. Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.5. Правил страхования водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 3.6. Правил страхования при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указал, что аварийный комиссар произвел фотографирование места ДТП, проконсультировал участников ДТП, оказал помощь в составлении схемы ДТП.

Возражения истца судом отклонены ввиду следующего.

Как следует из представленного извещения о ДТП от 13.10.2017, у участников ДТП отсутствовали разногласия, касающиеся спорного ДТП.

Правила страхования при заполнении извещений о ДТП не требуют от водителя производить фотофиксацию события ДТП.

Представленные истцом фотографии, выполненные аварийным комиссаром, не соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2014 N 1002 "Об утверждении правил предоставления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации".

В соответствии с п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В силу п. 3.1. Правил страхования при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Каких-либо доказательств вызова представителя страховой компании и доказательств отказа представителя страховщика явиться на место ДТП суду первой инстанции не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд области посчитал, что в рассматриваемом случае действия участников ДТП нарушили требования действующего законодательства о необходимости принятия потерпевшим мер к уменьшению возможных расходов, вызванных происшествием, в связи с чем не могут быть признаны добросовестными.

Суд первой инстанции также указал, что по своему статусу аварийный комиссар обязан быть независимым, как эксперт по отношению к лицам, которым он оказывает услуги.

В рассматриваемом случае истцом представлен договор N 24249 от 13.10.2016 на оказание услуг аварийного комиссара, подписанный директором ООО "Эксперт ПРО" Солдатовым Андреем Евгеньевичем (исполнитель) и директором ООО "Развитие РТ" Новичихиным Романом Николаевичем от лица Капустина Р.Г. (заказчик).

Подписи Капустина Р.Г. указанный договор не содержит.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, предоставленной истцом, Солдатов Андрей Николаевич (директор ООО "Эксперт ПРО") является участником ООО "Развитие РТ" с размером доли в 100%.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу, что указанные лица являются аффилированными лицами (ст. 53.2. ГК РФ), то есть их интересы взаимосвязаны, что исключает их участие в гражданских правоотношениях между собой как независимых лиц, в том числе по оказанию услуг аварийных комиссаров.

Суд также критически оценил платежные документы об оплате Капустиным Р.Г. услуг аварийного комиссара.

В частности, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того обстоятельства, что денежные средства были уплачены ООО "Эксперт ПРО" именно Капустиным Р.Г.

Также арбитражный суд области посчитал, что, поскольку в рассматриваемом случае потерпевший сразу после ДТП привлек ООО "Развитие РТ", то отсутствовала необходимость в привлечении аварийного комиссара, так как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Развитие РТ" является вид экономической деятельности по ОКВЭД - 66.21 Оценка рисков и ущерба.

Кроме того, исходя из анализа общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет, ООО "Развитие РТ" является профессиональным участником рынка по приобретению у потерпевших прав требований страхового возмещения (например, дела N N А14-11436/2016, А14-10490/2016, А14-9378/2016, А14-7246/2016, А14-3959/2016 и т.д.).

ООО "Развитие РТ", являясь лицом, хорошо осведомленным о порядке оформления ДТП и выплаты страхового возмещения, не обосновало необходимость привлечения дополнительно ООО "Эксперт ПРО" в качестве аварийного комиссара.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в условиях рассматриваемого ДТП, потерпевший, а также привлеченное им ООО "Развитие РТ", имели возможность оформить извещение о ДТП без участия аварийного комиссара, в том числе путем вызова представителя страховщика без оплаты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 руб. не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и не подлежат возмещению за счет страховщика.

Поскольку у ответчика не возникла просрочка в выплате страхового возмещения, следовательно, основания для начисления нестойки также отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Развитие РТ" исковых требований в полном объеме.

Так как в удовлетворении исковых требований ООО "Развитие РТ" отказано правильно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых основания для отнесения на ПАО СК "Росгосстрах" понесенных истцом судебных расходов.

Доводы ООО "Развитие РТ", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 по делу N А14-2832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.Н. Кораблева Н.Л. Андреещева