Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 11АП-11611/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф06-28104/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

7 сентября 2017 г.

Дело N А55-4280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Дуфинец В.И., представитель (доверенность от 01.12.2016);

от ответчика - Кочергина Л.В., консультант отдела правовой экспертизы правового управления (доверенность N Д05-01/3324 от 30.12.2016);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2017 года по делу NА55-4280/2017 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брик Строй" (ОГРН 1106311008396, ИНН 6311126127), г. Самара,

к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), г. Самара,

третье лицо - Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара (ОГРН 1036300660153, ИНН 6317000378), г. Самара,

о взыскании 17727975 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брик Строй" (далее - ООО "Брик Строй", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о взыскании долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 09.07.2013 N 179281, в размере 14632599 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3095376 руб. 01 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 20.12.2016, и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Брик Строй" взыскано 17727976 руб. 51 коп., в том числе: 14632599 руб. 50 коп. - долга и 3095376 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 111640 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Брик Строй" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 14632599 руб. 50 коп., начиная с 06.06.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик с дополнительным решением суда от 10.07.2017 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое дополнительное решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Брик Строй" в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в дополнительном решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Как следует из материалов дела, при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 до момента фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы долга в размере 14632599 руб. 50 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения бюджетного законодательства, поскольку ответчик является учреждением, финансируемым только из федерального бюджета, а Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного порядка исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, и сроки для такого добровольного исполнения отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку правовой статус учреждения не освобождает должника от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком дополнительное решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2017 года по делу N А55-4280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина