Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 07АП-9033/16

г. Томск

6 сентября 2017 г.

Дело N А45-14784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Риелти" (664050, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 293/7, ИНН 3811042286, ОГРН 1153850027121) (рег. N 07АП-9033/2016(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2017 (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-14784/2016 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДиалогРиелти" (664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 105, кв. 59, ИНН 5405463373, ОГРН 1125476168696), принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДиалогРиелти" Горбачевой Татьяны Альбертовны о принятии обеспечительных мер,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДиалогРиелти" (далее - ООО "ДиалогРиелти") введено наблюдение, временным управляющим утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.

06.06.2017 временный управляющий ООО "ДиалогРиелти" Горбачева Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер по делу в виде запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 84,4 кв.м, кадастровый номер 38:36:000021:7167, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, д.98; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1803,4 кв.м, кадастровый номер: 38:36:000021:7168, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, д. 98; здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 260,5 кв.м, кадастровый номер 38:36:000021:22438, адрес: Иркуская область, г. Иркутск, ул. Советская,д. 98; земельный участок, назначение: для эксплуатации магазина, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, общая площадь: 3005 кв.м, кадастровый номер: 38:36:000021:2217, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 98.

Необходимость принятия обеспечительных мер временный управляющий мотивирует тем, что сделка, на основании которой указанное имущество было отчуждено должником, совершена в период "подозрительности", имеет признаки оспоримости, будет оспорена в процедуре банкротства, предполагающей совершение данных процессуальных действий. В указанной ситуации, согласно позиции временного управляющего выбытие имущества у контрагента должника по сделке затруднит либо сделает невозможным его возврат в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2017 заявление временного управляющего ООО "ДиалогРиелти" Горбачевой Т.А. удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 ООО "ДиалогРиелти" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Т.А.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Риелти" (далее - ООО "Бизнес-Риелти") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий не представил, а арбитражный суд не проанализировал доводы, подтверждающие "подозрительность" сделки по приобретению ООО "Бизнес-Риелти" недвижимого имущества; доводы обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Апеллянт отмечает, что договор купли-продажи заключенный между сторонами является действительным, заключенным в соответствии с действующим законодательством, является возмездным, стоимость приобретенного имущества соответствует рыночной цене, оплата по договору произведена в полном объеме. Кроме того, на момент заключения договора ООО "ДиалогРиелти" признакам неплатежеспособности не отвечал, заинтересованности между юридическими лицами не имеется.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые меры нарушают права и законные интересы ООО "Бизнес-Риелти", ограничивают осуществление предпринимательской деятельности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий ООО "ДиалогРиелти" Горбачева Т.А. представила отзыв на апелляционную жалобу в котором указала, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, доводы ООО "Бизнес-Риелти" о нарушении прав и законных интересов общества являются несостоятельными. Просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование своего заявления арбитражный управляющий ссылается на то, что сделка, на основании которой недвижимое имущество было отчуждено должником, совершена в период "подозрительности", имеет признаки оспоримости, будет оспорена в процедуре банкротства, предполагающей совершение данных процессуальных действий. В указанной ситуации, согласно позиции временного управляющего выбытие имущества у контрагента должника по сделке затруднит либо сделает невозможным его возврат в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что истребуемая временным управляющим мера не влечет затруднений в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности лица, в собственности которого в настоящее время находится имущество должника и направлена на сохранение баланса интересов сторон и достижение цели процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов; непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным возврат этого имущества в случае удовлетворения в будущем заявления об оспаривании сделки, на основании которой оно реализовано, что приведет к нарушению прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве; процедуры банкротства в отношении должника вводятся в целях обеспечения сохранности его имущества и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, а из заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер следует, что имеется возможность отчуждения имущества должника, выбывшего из владения должника и находящегося в собственности третьих лиц, что ставит под угрозу интересы кредиторов, в то же время принятие заявленных обеспечительных мер обусловлено целью гарантировать возможность реализации судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 90, 93 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами, в числе прочего, являются наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Как следует из заявления временного управляющего, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделок должника.

Суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55, о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные меры служат препятствием для отчуждения имущества, которое в случае удовлетворения заявления арбитражного управляющего подлежит возвращению в конкурсную массу, и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что непринятие заявленной обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрацию прав, сделок и совершение иных действий, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом сделок, которые предполагаются к оспариванию временным управляющим в следующей процедуре банкротства, затруднит или сделает невозможным возврат этого имущества, что приведет к нарушению прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку из заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер следует, что имеется возможность отчуждения имущества должника, выбывшего из владения должника и находящегося в собственности третьих лиц, что ставит под угрозу интересы кредиторов, в то же время принятие заявленных обеспечительных мер обусловлено целью гарантировать возможность реализации судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам, то арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции, установив, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия предварительных обеспечительных мер, исходит из сведений, содержащихся в карточке дела, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, из которых следует, что 22.08.2017 конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника, указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи заключенный между сторонами является действительным, заключенным в соответствии с действующим законодательством, является возмездным, стоимость приобретенного имущества соответствует рыночной цене, оплата по договору произведена в полном объеме, кроме того, на момент заключения договора ООО "ДиалогРиелти" признакам неплатежеспособности не отвечал, заинтересованности между юридическими лицами не имеется, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку этот вопрос будет являться предметом отдельного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2017 года по делу N А45-14784/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.Н. Фролова Д.Г. Ярцев