Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 15АП-14928/17

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2017 г.

дело N А32-41567/2014

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сатис" Сукочева А.И.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-41567/2014

по заявлению конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности должника - ООО "ПКФ "САТИС", г. Краснодар, ул. Ставропольская/Ким, 78, оф. 2, ИНН 2309039399, к ООО "ПКФ "САТИС", г. Краснодар, ул. Ставропольская/Ким, 78, оф. 2, ИНН 2309039399,

к заинтересованному лицу - Андросов Андрей Николаевич, г. Краснодар, ул. Земляничная, д. 13,

к заинтересованному лицу - Болдырев Владимир Петрович (Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Октябрьская, д. 106),

о признании договора купли-продажи транспортного средства 29.09.2014, заключенного между ООО "ПКФ "Сатис" и гр. Андросовым А.Н. и применения последствий недействительности сделок,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сатис" конкурсный управляющий Сукочев А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки MA3-437041-(268), наименование (тип ТС) грузовой-бортовой VIN Y3M43704170005659, г/н Н 734 АР 123, 2007 года выпуска, номер двигателя Д 245, 30 Е2, 276134, шасси: Y3M43704170005659, кузов (кабина, прицеп): N 15004, цвет: белый, от 29.09.2014 г., заключенный 29.09.2014 между ООО "ПКФ "САТИС" и Анросовым Андреем Николаевичем и применение последствия недействительности сделки в виде взыскания с Андросова Андрея Николаевича денежных средств в размере рыночной стоимости транспортного средства марки MA3-437041-(268), наименование (тип ТС) грузовой бортовой VIN Y3M43704170005659, г/н Н 734 АР 123, 2007 года выпуска в сумме 341 900 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сукачева Андрея Ивановича о признании Договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2014, заключенного между ООО "ПКФ "Сатис" и гр. Андросовым А.Н, отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сатис" Сукочев А.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-41567/2014.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определение о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется, в том числе: на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 12.07.2017. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 13.07.2017, а днём его окончания является 26.07.2017.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 12.07.2017 фактически подана конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сатис" Сукочевым А.И. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 14.08.2017.

Таким образом, действия, необходимые для подачи апелляционной жалобы, совершены конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сатис" Сукочевым А.И. за пределами срока, предусмотренного АПК РФ и Законом о банкротстве, на обжалование судебного акта.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сатис" Сукочевым А.И. в тексте апелляционной жалобы или в отдельном документе не заявлено.

Доказательства, подтверждающие подачу апелляционной жалобы в установленный срок, то есть до 26.07.2017, у суда апелляционной инстанции не имеются, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение суда от 12.07.2017 года опубликовано в сети "Интернет" 15.07.2017, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд разъясняет, что в соответствии с требованиями ст. 259 АПК РФ без письменного ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование определения в порядке апелляционного производства арбитражный суд не вправе принимать жалобу к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сатис" Сукочева А.И. не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сатис" Сукочева А.И. подана в электронном виде" она не возвращается подателю жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 15 августа 2017 года возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сатис" Сукочеву А.И.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Стрекачёв