Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 04АП-787/16

г. Чита

07 сентября 2017 г.

Дело N А10-3242/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Харисова Марата Файзрахмановича на определение о возвращении замечаний на протокол судебного заседания Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2017 года по делу N А10-3242/2015 по заявлению Харисова Марата Файзрахмановича о представлении замечаний на протокол судебного заседания от 05.07.2017 по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Крафт Плюс" (ОГРН 1060326043469, ИНН 0326035062; адрес: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 6А) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о возвращении замечаний на протокол судебного заседания Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2017 года по делу N А10-3242/2015, которым заявление Харисова Марата Файзрахмановича о представлении замечаний на протокол судебного заседания от 05.07.2017 по делу N А10-3242/2015 не рассматривалось и возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определений о возвращении замечаний на протокол судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, такое определение не создает препятствий дальнейшему движению дела, при этом заявителем могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, пересмотр определения о возвращении замечаний на протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции невозможен.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Харисова Марата Файзрахмановича на определение о возвращении замечаний на протокол судебного заседания Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2017 года по делу N А10-3242/2015 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.В. Барковская