Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 15АП-6551/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф08-8403/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2017 г.

дело N А32-46975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Костюхина О.И. по доверенности N 122Д от 20.07.2017, паспорт;

от истца - Кочергин П.В. по доверенности от 25.04.2017, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-46975/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КПГ - Инвестиции и Торговля" к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" при участии третьего лица - ООО "Котон Макс" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агра-Кубань" о взыскании 109 502 538, 22 руб. задолженности.

Решением суда от 02.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КПГ-Инвестиции и Торговля" взыскано 109 502 538 руб. 22 коп. - долга, в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника. При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в представленных ООО "Агра-Кубань" в Банк отчетных документах за 2012 - 2013 года (бухгалтерский баланс, расшифровки строки баланса 1520 "Кредиторская задолженность" по состоянию на 31.12.2012), отсутствуют сведения о задолженности перед ООО "Континент". Сведение о наличии задолженности перед ООО "Континент" впервые отражены заемщиком во 2 квартале 2013 года. Заявитель указывает, что ООО "Континент" имеет все признаки фирмы однодневки. Кроме того, в представленных документах отсутствует подтверждение погашения задолженности ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" перед ООО "Континент". Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере совершенной сделки, судом первой инстанции данное обстоятельство не проверено. Суд не рассмотрел вопрос о мнимости договора поставки, который, по мнению Банка, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке. Заявитель полагает, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях включения в реестр требований и участия в распределении конкурсной массы. Судом первой инстанции также без внимание оставлено то обстоятельство, что по договору в короткий срок поставлен большой объем маслосемян, однако общество не занималось деятельностью по их выращиванию, производству. Договор о переводе долга от 01.06.2013 заключен между взаимозависимыми компаниями, в отсутствие полноценного встречного предоставления, со злоупотреблением правом. Суд первой инстанции не осуществил проверку действительности договора о переводе долга от 01.06.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Ереминой О.А. и Новик В.Л. на судей Величко М.Г. и Пономареву И.В. ввиду отпуска судей Ереминой О.А. и Новик В.Л., после замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против назначения судебной экспертизы возражал.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы просило поставить следующие вопросы перед экспертом:

1. Отражена ли в бухгалтерской отчетности ООО "АГРА-Кубань" кредиторская задолженность перед ООО "Континент" по договорам купли-продажи жмыха подсолнечного от 05.05.2013, масла подсолнечного нерафинированного от 23.05.2013 и подсолнечника от 30.05.2012, подтвержден ли поставки приобретаемого товара по вышеуказанным договорам, а также отражена ли в бухгалтерской отчетности ООО "Континент" дебиторская задолженность ООО "АГРА-Кубань" по данному договору за соответствующий отчетный период?

2. Отражались ли в бухгалтерском учете ООО "АграКубань" факт наличия товара по договорам купли-продажи жмыха подсолнечного от 05.05.2013, масла подсолнечного нерафинированного от 23.05.2013 и подсолнечника от 30.05.2012 и факт покупки товара по заключенным договорам в адрес ООО "АГРА-Кубань" за соответствующий отчетный период? Каким образом произведены взаиморасчеты между ООО "Континент" и ООО "АграКубань"?

3. Имеются ли у ООО "АГРА-Кубань" соответствующие ресурсы для перевозки и хранения товара, приобретенного у ООО "Континент" по договорам купли-продажи жмыха подсолнечного от 05.05.2013, масла подсолнечного нерафинированного от 23.05.2013 и подсолнечника от 30.05.2012?

4. Имеется ли надлежащим образом оформленное согласие ООО "Континент" на перевод долга с ООО "АГРА-Кубань" по договорам купли-продажи жмыха подсолнечного от 05.05.2013, масла подсолнечного нерафинированного от 23.05.2013 и подсолнечника от 30.05.2012 на нового должника (ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" ИНН 7724769386), отражена ли надлежащим образом сделка о переводе долга в бухгалтерской отчетности ООО "Континент" ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" и ООО "АГРА-Кубань"?

5. Отражена ли в бухгалтерской отчетности ООО "АГРА-Кубань" и ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" задолженность по договору о переводе долга от 01.06.2013 за соответствующий отчетный период?

6. Имеются ли у ООО "Континент", у которого ООО "АГРА-Кубань" приобретало товар по договорам купли-продажи жмыха подсолнечного от 05.05.2013, масла подсолнечного нерафинированного от 23.05.2013 и подсолнечника от 30.05.2012 признаки фирмы-однодневки?

7. Имеются ли у ООО "АГРА-Кубань" производственные мощности или иная возможность для переработки приобретенного по договорам купли-продажи жмыха подсолнечного от 05.05.2013, масла подсолнечного нерафинированного от 23.05.2013 и подсолнечника от 30.05.2012 товара (масла подсолнечного нерафинированного, подсолнечника) и производства готовой продукции либо как иначе поставленный товар был применен/реализован ООО "АГРА-Кубань"?

8. Имеется юридическая и экономическая взаимозависимость (аффилированность) между ООО "АГРА-Кубань" и ООО "Континент" и ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля"?

9. Предъявлялись ли ООО "Континент" и ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" требования об исполнении договоров купли-продажи жмыха подсолнечного от 05.05.2013, масла подсолнечного нерафинированного от 23.05.2013 и подсолнечника от 30.05.2012?

10. Являются ли ООО "АГРА-Кубань" и ООО "Континент" и ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" плательщиками НДС, а также заявлялся ли и уплачивался ли названными лицами НДС от реализации товара (масло подсолнечное нерафинированное, подсолнечник) по по договорам купли-продажи жмыха подсолнечного от 05.05.2013, масла подсолнечного нерафинированного от 23.05.2013 и подсолнечника от 30.05.2012?

11. Имеется ли экономическая целесообразность заключения договора о переводе долга от 01.06.2013 между ООО "АГРА-Кубань" и ООО "Континент" и ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля".

Изучив ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом предмета спора по настоящему делу указанные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отмечается, что в случаях, когда основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать, рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, которые признал достаточными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" и ООО "Континент" заключены договоры купли-продажи жмыха подсолнечного от 05.05.2013 г., масла подсолнечного нерафинированного от 23.05.2013 г. и подсолнечника от 30.05.2012 г.

В соответствии с договорами ООО "Континент" обязуется поставить товар, а ООО "Агра-Кубань" принять и оплатить.

ООО "Агра-Кубань" не исполнило свою обязанность по оплате товара по указанным договорам купли-продажи.

01.06.2013 г. ООО "Агра-Кубань" и ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" заключили договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" приняло на себя обязательство по оплате товара, поставленного по договорам купли-продажи жмыха подсолнечного от 05.05.2013 г., масла подсолнечного нерафинированного то 23.05.2013 г. и подсолнечника от 30.05.2012 г.

02.06.2013 г. ООО "Агра-Кубань" и ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" заключили дополнительное соглашение N1 к договору о переводе долга от 01.06.2013 г., положениями которого устанавливается размер вознаграждения ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" и порядок расчетов с ним.

ООО "Агра-Кубань" обязуется уплатить ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" вознаграждение в размере 196 875 000 руб.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком взыскиваемой суммы основного долга в размере 109 502 538, 22 руб. ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 109 502 538, 22 руб. правомерно удовлетворены судом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков мнимости вышеуказанных сделок, с учетом подтвержденного материалами дела фактического отношения заключивших его лиц к возникшему между ними обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о задолженности в размере 109 502 538, 22 руб. отражены в бухгалтерской документации в полном объеме.

Так, согласно представленным Банком доказательствам в бухгалтерском балансе прослеживается увеличение запасов за период сделки: с 1 234 769 тыс. руб. (на 31 декабря 2012 г.) до 1 499 558 тыс. руб. (на 31 марта 2013 г.) - том 1 лист дела 127; прослеживается увеличение кредиторской задолженности с 1 401 019 тыс. руб. (на 31 декабря 2012 г.) до 1 987 701 тыс. руб. (на 31 марта 2013 г.)- том 1 лист дела 129.

В расшифровке строки баланса 1520 "Кредиторская задолженность" по состоянию на 30 июня 2013 года (том 1 лист дела 156) содержится указание на имеющуюся перед ООО "Континент" задолженность в размере 196875,00 тыс. руб.

В расшифровке строки баланса 1520 "Кредиторская задолженность" по состоянию на 31 декабря 2013 года (том 2 лист дела 46) содержится указание на имеющуюся перед ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" задолженность в размере 1 766 763 тыс. руб. Указанная сумма основана на договоре о переводе долга от 01.06.2013 г., договорах о переводе долга от 27.07.2013 г., от 02.10.2013 г., 03.10.2013 г., 08.08.2013 г., 18.08.2013 г., 29.07.2013 г.

Таким образом, в бухгалтерской документации находят свое отражение взаимоотношения ООО "Агра-Кубань" с ООО "Континент" по поставке жмыха, подсолнечника и масла, взаимоотношения ООО "Агра-Кубань" с ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" по переводам долга.

В подтверждение возможности транспортировки истцом в материалы дела представлен реестр автотранспортных средств, находившихся во владении ООО"Агра-Кубань" в 2012, 2013 г. с приложением копий договоров лизинга, актов приема-передачи, спецификаций к договорам лизинга.

Апелляционный суд также отмечает, что представленной в материалы дела первичной документацией подтверждается факта ввоза приобретенного товара ответчиком.

Так, в соответствии с условиями договора купли-продажи подсолнечника от 30.05.2012 поставка осуществляется на условиях франко-склад продавца. Поставка товара осуществляется силами и за счет покупателя.

Ответчик пояснил, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО "Агра-Кубань" владело как собственными, так и лизинговыми транспортными средствами в значительном объеме, о чем свидетельствуют, частности лизинговые договоры с ООО "Лизинговая компания "КАМАЗ".

Как следует из документов внутреннего оперативного учета - журнала регистрации поступающего сырья (подсолнечник сезон 2011-2012 г.) товар от ООО "Континент" фактически поступал на территорию ООО "Агра-Кубань". В данном журнале указаны поставщики, номера автомобилей, вес нетто отгруженный, вес брутто, сведения о таре, нетто принятый вес, зачетный вес.

Как следует из материалов дела, на протяжении длительного времени ООО "Агра-Кубань" арендовало недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Золото Кубани". В состав данного имущества, частности, входят следующие объекты недвижимого имущества: производственный цех, склад, компрессорная, склад (литер Е, Е1, Е2,ЕЗ), этажность 2, площадью 3388,1 кв.м.; склад готовой продукции (литер Ж), площадью 116,2 кв.м.; склад для хранения подсолнечника с пристройками (литер С), площадью 2892,5 кв.м.; склад для хранения подсолнечника с пристройками (литер Т), площадью 2052,5 кв.м.; резервуар (Литер IV) площадью 84,9 кв.м.; резервуар (Литер V) площадью 84,9 кв.м. Также, кроме недвижимого имущества ООО "Агра-Кубань" арендовало резервуары, представляющие собой объекты движимого имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО Агра-Кубань" обладало достаточными ресурсами для складирования приобретенной продукции.

ООО "Агра-Кубань" в материалы дела представлена справка о том, что производственная мощность ООО "Агра-Кубань" в 2012, 2013 г. составляла 500 тонн переработки маслосемян подсолнечника в сутки. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы первичного учета -производственно-технические отчеты, из содержания которых следует, какие объемы подсолнечника фактически перерабатывались в спорный период.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях сторон по настоящему делу для увеличения неплатежеспособности ООО "Агра-Кубань".

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу NА32-16352/2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агра-Кубань".

Определением от 19.08.2016 по делу NА32-16352/2016 в отношении ООО "Агра-Кубань" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Определением от 10.02.2017 требования ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" в размере 1 413 978 254, 62 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агра-Кубань", в том числе и на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N А32-46975/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии обстоятельств злоупотребления правом сторон при заключении и исполнении договоров купли-продажи жмыха подсолнечного от 05.05.2013, масла подсолнечного нерафинированного то 23.05.2013 и подсолнечника от 30.05.2012.

В связи с указанным, АО "Россельхозбанк" не доказало, что его права и законные интересы нарушены заключением и исполнением вышеуказанных договоров. То обстоятельство, что истец является кредитором стороны оспариваемой сделки, само по себе не является достаточным основанием для признания его заинтересованным.

Доводы апелляционной жалобы банка об аффилированности сторон по делу носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие между указанными лицами экономических и юридических связей (как указывает заявитель жалобы) не может указывать на безусловный факт злоупотребления ими своими правами и свидетельствовать о нарушении норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Оснований для квалификации действий ответчика по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии сомнений в реальности сделок, действительности первичной бухгалтерской документации, а также, что ООО "Континент" имеет все признаки фирмы однодневки, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора не противоречит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы заявителю апелляционной жалобы с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату перечисленные на основании платежного поручения N8674 от 14.07.2017 денежные средства в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-46975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 8674 от 14.07.2017 по реквизитам, указанным в заявлении.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева