Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 06АП-5422/17

г. Хабаровск

08 сентября 2017 г.

А73-16409/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ"

на определение от 04.05.2017

по делу N А73-16409/2015 (вх.232)

Арбитражного суда Хабаровского края

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная техно-промышленная компания (ОГРН 1082723006080, ИНН 2723108955)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (далее - заявитель, ООО "ТехноНИКОЛЬ") обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2017 по делу N А73-16409/2015. Вместе с апелляционной жалобой заявителем было представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 N 06АП-3417/2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО "ТехноНИКОЛЬ" повторно обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2017 по делу N А73-16409/2015. Вместе с апелляционной жалобой заявителем было представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 N 06АП-3417/2017, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, а также установлено, что заявитель о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещён.

В настоящем ходатайстве о восстановлении срока для подачу апелляционной жалобы ссылается на те же основания, которые уже были рассмотрены судом апелляционной инстанции в определении от 14.06.2017, а именно на отсутствие извещения заявителя о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ доводы ходатайства отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом заявителю разъясняется, что в соответствии со статьями 264, ч. 1 ст. 273 АПК РФ, пропуск срока апелляционного обжалования и отказ в его восстановлении судом апелляционной инстанции, позволяет обратиться с кассационной жалобой в соответствующий суд кассационной инстанции.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба, с приложенными к ней документами подлежит возвращению в адрес заявителя, также подлежит возврату и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней ходатайства поданы в электронном виде - копии данных документов заявителю не возвращаются.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривается ввиду отсутствия в прилагаемых документах оригинала платежного поручения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина