Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 17АП-12104/13

г. Пермь

07 сентября 2017 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СтройЭксперт" Илларионова И.С. - Черемных А.С., доверенность от 15.11.2016, паспорт,

от уполномоченного органа - Остапов М.А., доверенность от 09.06.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Минаева Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июня 2017 года

об удовлетворении заявления уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, о взыскании с арбитражного управляющего Минаева Игоря Николаевича убытков в размере 540 000 руб., причиненных выплатой вознаграждения необоснованно привлеченным специалистам,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-15246/2012

о признании ООО "Строй Эксперт" (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 ООО "Строй Эксперт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев И.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт".

Определением суда от 16.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Строй Эксперт" утвержден Сорокин А.В. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.14 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Строй Эксперт" Сорокина А. В. отменено.

Определением от 04.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Илларионов И.С.

16.02.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФНС России г.Москвы (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о взыскании в пользу ООО "Строй Эксперт" с арбитражного управляющего Минаева И.Н. (далее - ответчик) убытков в размере выплаченного вознаграждения необоснованно привлеченным специалистам в сумме 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2017 заявление ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Минаева И.Н. удовлетворено. С Минаева И.Н. в пользу ООО "Строй Эксперт" взыскано 540 000 руб. убытков, причинных выплатой вознаграждения необоснованно привлеченным специалистам.

Арбитражный управляющий Минаев И.Н., с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направит вопрос на новее рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ФНС России является ненадлежащим заявителем по обособленному спору в деле о банкротстве о взыскании убытков с арбитражного управляющего в пользу должника, на неправильное применение судом к рассматриваемым отношениям п.48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на неправомерность вывода суда об отсутствии пропуска срока исковой давности.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором просит его жалобу оставить без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника Илларионова И.С. поступили письменные пояснения, согласно которым он считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего Минаева И.Н. об отложении судебного разбирательства и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

Попов П.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 01.10.2013 по 30.10.2015.

В период осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Строй Эксперт" ответчик совершил действия, выразившиеся в:

- необоснованном привлечении специалистов по договорам ООО "Кризисный менеджмент" N 2-КМ от 01.10.2013 (юридические консультации) с выплатой вознаграждения 40 000 руб. в месяц за период с 01.10.2013 по 01.04.2014;

- необоснованном привлечении специалистов по договору ООО "Компас" N 453 от 01.10.2013(аутстаффинг) с выплатой вознаграждения 50 000 руб. в месяц за период с 01.10.2013 по 01.04.2014;

- необоснованном привлечении специалистов по договору ООО "АльфаКонсалтинг" N 1-П от 26.11.2013 с дополнительным соглашением от 16.12.2013 (юридические услуг), с выплатой вознаграждения 2 500 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2014 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Минаевым И.Н. по привлечению специалистов ООО "Кризисный менеджмент", ООО "Компас", ООО "Альфа - Консалтинг".

Согласно банковской выписки Отделения N8624 Сбербанка России за оказанные услуги ООО "Кризисный менеджмент" по договору N 2-КМ от 01.10.2013 выплачено 240 000 руб. 28.03.2014.

Согласно банковской выписки Отделения N8624 Сбербанка России за оказанные услуги ООО "Компас" по договору N 453 от 01.10.2013 выплачено 300 000 руб. 28.03.2014.

Согласно банковской выписки Отделения N8624 Сбербанка России за оказанные услуги ООО "Альфа-Консалтинг" денежные средства не перечислялись.

Уполномоченный орган полагал, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в выплате вознаграждения необоснованно привлеченным специалистам, конкурсная масса должника уменьшена на сумму 540 000 руб., чем причинены убытки кредиторам на указанную сумму.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 540 000 руб. Пропуска заявителем срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения.

Согласно п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков заявитель связывает с неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившихся в выплате необоснованно привлеченным специалистам вознаграждения в размере 540 000 руб.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2014 по настоящему делу установлен факт неправомерности действий Минаева И.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно, установлены факты необоснованного привлечения специалистов - обществ "Кризисный менеджмент", "Компас" и "Альфа-Консалтинг".

Данные обстоятельства являются преюдициально установленными и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и неблагоприятными последствиями в виде понесенных убытков полностью подтверждено материалами дела.

Так, согласно банковской выписки Отделения N8624 Сбербанка России 28.03.2014 за услуги ООО "Кризисный менеджмент" по договору N 2-КМ от 01.10.2013 выплачено 240 000 руб., за услуги ООО "Компас" по договору N 453 от 01.10.2013 выплачено 300 000 руб.

Таким образом, неправомерные действия ответчика по выплате вознаграждения необоснованно привлеченным специалистам в общем размере 540 000 руб. повлекло за собой убытки для кредиторов, поскольку в случае невыплаты указанных денежных средств уменьшения конкурсной массы не произошло. В результате именно указанных неправомерных действий конкурсного управляющего утрачена реальная возможность погашения требований реестровых кредиторов на сумму 540 000 руб.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выплата вознаграждения необоснованно привлеченным специалистам в размере 540 000 руб. непосредственно связана с уменьшением конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Наличие в конкурсное массе денежных средств в размере 540 000 руб. могло бы привести к пропорциональному распределению указанных денежных средств и, соответственно, пропорциональному удовлетворению требований каждого конкурсного кредитора третьей очереди.

Принимая во внимание, что неправомерность действий конкурсного управляющего Минаева И.Н. установлена вступившим в законную силу судебным актом, в результате данных неправомерных действий произошло уменьшение и утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника, а также учитывая, что в данном случае должник понес реальный ущерб в виде уплаченного вознаграждения необоснованно привлеченным специалистам в общей сумме 540 000 руб., суд первой инстанции обосновано взыскал с арбитражного управляющего Минаева И.Н. убытки в сумме 540 000 руб.

Доводы арбитражного управляющего Минаева И.Н. о том, что ФНС России является ненадлежащим заявителем по настоящему спору и о пропуске последним срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств.

Как верно указано судом, на основании ст. 2 Закона о банкротстве ФНС России во взаимосвязи с п. 1.2 Приказа ФНС России от 17.02.2014 N ММВ-7-7/53@ "Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы" является уполномоченным органом, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Кроме того, в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, ФНС России как уполномоченный орган в деле о банкротстве ООО "Строй Эксперт" вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Минаева И.Н.

Что касается срока исковой давности, то суд первой инстанции правомерно установил и иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что уполномоченному органу стало известно о перечислении ответчиком необоснованно привлеченным специалистам денежных средств не ранее 04.07.2014 - даты проведения собрания кредиторов должника, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, где среди прочего ответчик должен был отразить спорные расходы. Настоящее заявление ФНС России подано в арбитражный суд 16.02.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения договоров с ООО "Кризисный менеджмент" и ООО "Компас", то есть с 01.10.2013 отклоняется, как несостоятельный. Само по себе заключение договоров без оплаты к возникновению убытков не привело, в рассматриваемом случае убытки причинены в результате оплаты услуг по названным договорам 28.03.2014, следовательно, срок исковой давности подлежал исчислению с указанного момента.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года по делу N А71-15246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова