Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 06АП-3957/17

г. Хабаровск

08 сентября 2017 г.

А04-12000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

от акционерного общества "Амурское ипотечное агентство": не явились;

от индивидуального предпринимателя Поленичко Александра Александровича: не явились;

от Нам Андрея Афанасьевича: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Талисман 2000": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Амурское ипотечное агентство"

на определение от 23.05.2017

по делу N А04-12000/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Лисовской Г.В.

по иску Акционерного общества "Амурское ипотечное агентство"

к Индивидуальному предпринимателю Поленичко Александру Александровичу

о взыскании 237 028,32 руб.

третьи лица Нам Андрей Афанасьевич; общество с ограниченной ответственностью "Талисман 2000"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Амурское ипотечное агентство" (ОГРН 1032800068212, ИНН 2801093586, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 46, 2, далее- АО "Амурское ипотечное агентство", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поленичко Александру Александровичу (ОГРНИП 304280134400386, ИНН 280100112709, далее-ИП Поленичко А.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 по 16.05.2016 в размере 40 995,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 17.05.2016 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 740,56 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

24.04.2017 ИП Поленичко А.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 90 000 руб., которое определением от 23.05.2017 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определение, АО "Амурское ипотечное агентство" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить.

Согласно позиции заявителя жалобы, рассматриваемое дело не представляло сложности, представитель принимал участие только при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в шести судебных заседаниях), небольшого объема проделанной представителем работы, поэтому заявленная предпринимателем сумма судебных расходов является завышенной. Полагает необоснованным включение судом в состав судебных расходов стоимость услуг по участию в переговорах и принятию мер по досудебному урегулированию спора.

АО "Амурское ипотечное агентство" представлены в суд в виде реестра сведения о размере взыскания судебных расходов в рамках иных дел, рассмотренных арбитражным судом Амурской области, максимальный размер взыскания по которым составил не более 40 000 руб.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Стороны, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К числу судебных издержек отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В данном спорном случае обращение ИП Поленичко А.А. за правовой помощью было обусловлено предъявлением АО "Амурское ипотечное агентство" иска к предпринимателю, возбуждении производства по делу N А04-12000/2015

Для получения юридических услуг ИП Поленичко А.А. со Стеганцевой О.В. 15.01.2016 заключен договор, в рамках которого исполнитель приняла обязательства изучить документы, произвести работу по подбору доказательств, консультировать заказчика по правовым вопросам, возникающим в ходе судебного процесса, участвовать в судебных заседаниях, составлять необходимые процессуальные документы, принимать меры к досудебному урегулированию спора, в зависимости от исхода дела подготовить апелляционные и кассационные жалобы, или возражения на жалобы. Стоимость услуг по договору установлена в размере 90 000 руб.,

17.01.2017 сторонами подписан акт оказанных услуг, по расходному кассовому ордеру N 62-9 N предпринимателем оплачено 90 000 руб.

Во исполнение принятых по договору обязательств Стеганцева О.В. подготовила отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, представляла интересы доверителя в 6 (с перерывами) судебных заседаниях в Арбитражном суде Амурской области, подготовила отзывы на апелляционную и кассационную жалобу ответчика.

Объём проделанной представителем работы подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, опровергающих доводы истца, цены, взимаемые в регионе за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер понесенных заявителем судебных расходов отвечает критериям разумности.

С указанным выводом не согласно АО "Амурское ипотечное агентство", полагая, что сумма судебных расходов, понесенных ответчиком по делу, является чрезмерной, поскольку рассмотренный спор не относился к категории сложных.

Доводы общества в указанной части подлежат отклонению в силу следующего.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления Пленума).

В данном случае, оценка обоснованности и разумности понесенных судебных расходов по делу осуществлялась в том числе с учетом рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Амурской области, утвержденных решением совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (с изменениями от 25.11.2016). В соответствии с расценками, утвержденными в разделе 3 данного решения, минимальная ставка за участие в судебном заседании суда первой инстанции 6000 руб. за день участия, но не менее 30 000 руб., составление ходатайств, заявлений за один документ от 3 000 руб., составление апелляционной и кассационной жалобы 8000 руб. Приведенные ставки являются минимальными.

Таким образом, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, с учетом объема произведенной представителем работы (количество процессуальных документов, подготовленных и представленных в суд, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы), не позволяет апелляционному суду признать заявленные ко взысканию расходы чрезмерными и неразумными.

Доводы жалобы об отсутствии сложности дела, не требующем высокой квалификации, судом апелляционной инстанции, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, направленной на защиту интересов ответчика, позиции истца, настаивавшего на своих требованиях и оспаривающего принятый судебный акт об отказе в иске, признаются несостоятельными.

Тот факт, что лицо, оказавшее юридические услуги по договору в связи с защитой интересов предпринимателя, участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции не принимало, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеют, поскольку не опровергают факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Апелляционная и кассационная жалобы относятся к категории процессуальных документов, они были подготовлены и представлены в суд в рамках конкретного дела согласно поручению, в них изложена правовая позиция относительно заявленных требований. При том, что явка представителя ответчика в судебные заседания, местом проведения которых являлся город Хабаровск, привела бы к значительному увеличению судебных расходов.

Сведения о размере взыскания судебных расходов в рамках иных дел, рассмотренных арбитражным судом Амурской области, правового значения не имеет, поскольку вопрос о разумности судебных расходов, понесенных стороной и заявленных ко взысканию, решается судом из конкретных обстоятельств дела. Кроме того, оценка составленного заявителем жалобы реестра дает основание для вывода о его оформлении избирательно, без относительно к категории дела, срокам рассмотрения, сложности и объема проделанной работы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Взыскание с истца, подавшего необоснованный иск судебных издержек размере 90 000 руб. соответствует сложности рассмотренного дела, отвечает задачам и целям судопроизводства, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.05.2017 по делу N А04-12000/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская