Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 08АП-12285/17

город Омск

08 сентября 2017 г.

Дело N А70-4816/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12285/2017) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский навигатор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2016 года по делу N А70-4816/2016 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский навигатор" (ОГРН 1117232029859, ИНН 7204170885) о взыскании 726 337 рублей 50 копеек, третье лицо - Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2016 года по делу N А70-4816/2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Тюменский навигатор" (далее - ООО "Тюменский навигатор") в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени 726 337 рублей 50 копеек неустойки. Взыскано с ООО "Тюменский навигатор" в доход федерального бюджета 17 527 рублей государственной пошлины.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 04.07.2016, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюменский навигатор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2016 года по делу N А70-4816/2016, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично.

Апелляционная жалоба на решение от 04.07.2016, срок на обжалование которого окончился 04.08.2016, подана заявителем через Арбитражный суд Тюменской области 22.08.2017, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Тюменской области, то есть по истечении установленного законом срока, а также по истечении предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование решения.

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве, ООО "Тюменский навигатор" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО "Тюменский навигатор" ссылается на то, что ООО "Тюменский навигатор" до настоящего времени не имело возможности подать апелляционную жалобу в связи с тем, что о наличии состоявшегося в отношении него решения Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2016 года по делу N А70-4816/2016 узнал только 15.08.2017 при совершении в отношении него исполнительных действий УФССП по Тюменской области. Также ООО "Тюменский навигатор" поясняет, что не получал адресованную ему корреспонденцию в связи с тем, что его адрес нахождения: г. Ялуторовск, ул. Ленина, д. 56, оф. 323, однако письма направлялись по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 4, к. 9.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1, абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени ООО "Тюменский навигатор" по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 4, к. 9, что подтверждается квитанцией N 06737 от 18.04.2016 (т.1 л.д. 8), однако возвращено истцу без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", согласно информации полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 25.04.2016, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 17.05.2016 также были направлены судом ООО "Тюменский навигатор" по его юридическому адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 4, к. 9, однако были возвращены в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т.1 между л.д. 133-134 и т.2 л.д. 2).

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.04.2016, юридическим адресом (местонахождением) ООО "Тюменский навигатор" является: 625062, область тюменская, г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 4, к. 9 (л.д. 100-112). Какие-либо сведения о другом местонахождении ООО "Тюменский навигатор" в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адрес: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 4, к. 9, являлся адресом ответчика до 29.06.2016.

Следовательно на момент подачи искового заявления, а также извещения ответчика судом, местом нахождения ООО "Тюменский навигатор" являлся адрес: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 4, к. 9.

Таким образом материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе.

Обстоятельства изменения ответчиком юридического адреса к моменту принятия судебного акта судом первой инстанции, при надлежащем его извещении о рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя на участие в рассмотрении дела и возможности своевременного обжалования решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица.

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено, что ООО "Тюменский навигатор", являясь ответчиком по делу, было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А70-4816/2016, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного решения им подано по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, правовых оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

В связи с возвращение апелляционной жалобы заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Тюменский навигатор" ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не разрешается судом по существу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский навигатор" отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский навигатор" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 14 листах.

Судья

Д.Г. Рожков