Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 09АП-31125/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-18619/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 сентября 2017 г.

Дело N А40-28193/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Медэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г.

по делу N А40-28193/17,

принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению АО "Медэкспорт"

к ГУ МЧС по Москве об оспаривании предписания в части,

при участии:

от заявителя:	Макаров Д.В. по дов. от 07.12.2017;
от заинтересованного лица:	Ерохин И.Г. по дов. от 29.12.2016, Черкасов Н.Н. по дов. от 29.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" (далее - АО "Медэкспорт", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному Управлению Министерства чрезвычайных ситуаций (далее - ГУ МЧС, Заинтересованное лицо) о признании незаконным пункта 8 Предписания ГУ МЧС по г. Москве N 23/1/1 от 29.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. в удовлетворении заявления АО "Медэкспорт" отказано.

АО "Медэкспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель АО "Медэкспорт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ГУ МЧС с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 29.02.2016 года в соответствии с распоряжением Главного государственного инспектора района Черемушки по пожарному надзору проведена внеплановая проверка по контролю ранее выданного предписания органом государственного пожарного надзора, проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях по адресу г. Москва, ул. Каховка, д.31 корп.2., где юридическую деятельность осуществляет АО "Медэкспорт".

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, относящиеся ко всему зданию в целом, а так же оспариваемый пункт 8 предписания, а именно: Этажи здания не обеспечены 2-м эвакуационным выходом (ФЗ-123 от 22.07.2008 г ст.2, 4,6,53,89,151; п.6.13* СНиП 21.01.97*).

За указанные нарушения генеральный директор Оглоблин Валентин Мартович, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В отношении Общества ГУ МЧС по г. Москве вынесено Предписание N 23/1/1 от 29.02.2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Медэкспорт", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 37 Федерального закона от Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Под требованиями пожарной безопасности в соответствии с Законом о пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со статьей 16 Закона о пожарной безопасности Постановлением правительства РФ от 25 апреля 1012 года N 390 были утверждены "Правила противопожарного Режима в Российской Федерации" (далее - Правила), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения руководителями организаций и специалистами в области пожарной безопасности в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 Правил, они содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации и производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности".

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Вместе с этим, согласно требованиям "Административного регламента МЧС РФ исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 г. N 644 (пункт 90), в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):

1) с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, а также руководителей и иных работников указанных хозяйствующих субъектов, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии с вышеуказанными документами Предписание N 23/1/1 от 29.02.2016 года вынесено ГУ МЧС на законных основаниях.

Указанные в пункте 8 Предписания нарушения вменяются Обществу неоднократно, начиная с 2003 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела ранее выданными предписаниями органов пожарного надзора, которые не были оспорены Заявителем и не отменены в установленном законом порядке.

Пунктом 8 Предписания органом пожарного надзора указано, что в нарушение статей 2, 4, 6, 53, 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.13* СНиП 21.01.97*, пункта 8.1.11 СП 1.13130.2009 этажи здания не оборудованы вторым эвакуационным выходом.

Заявитель, не отрицая тот факт, что этажи здания не оборудованы вторым эвакуационным выходом, ссылается на невозможность исполнения предписания в данной части, так как, спорное здание 1965 года постройки, проект дома П-18/12 создавался по действующим в тот период пожарным нормам и правилам и не предполагал наличие второго эвакуационного выхода с этажей здания, в настоящее время новое строительство на прилегающей к зданию территории невозможно в связи с нахождения в охранной зоне метрополитена.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной, безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара (пункт 48 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ).

В части 4 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный Закон N 123-ФЗ) установлено, что в случае, если положениями данного закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, которая была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Федерального закона N 123- ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также пои изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Как следует из материалов дела, здание АО "Медэкспорт" находится во владении, а затем и в собственности Заявителя, начиная с момента постройки в 1965 году.

Согласно письму ГУП МНИИТЭП Москомархитектуры от 06.11.2008 г. N 2902 здание, имеющее планировочное решение серии П-18/12 планировалось жилым, второго эвакуационного выхода с этажей не предполагалось, пожарные лестницы, расположенные по фасаду жилого дома, расположенные на балконах квартир, начиная с 6-го этажа, являются запасными эвакуационными выходами из квартир. Здание эксплуатируется как административное с 1965 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при эксплуатации данного здания не могут применяться нормы и правила, предназначенные для жилых зданий, как на то ссылается Заявитель.

Действующие на момент ввода в эксплуатацию здания СНиП IIA.5-62 в пункте 4.6, а затем СНиП II-A.5-70* в пункте 4.5 содержали аналогичные требования к количеству эвакуационных выходов.

СНиП И-2-80, в соответствии с пунктом 4.3 которого количество эвакуационных выходов из зданий, помещений и с каждого этажа зданий следует принимать по расчету, но не менее двух, за исключением случаев, указанных в главах II части СНиП.

Согласно пункту 6.13* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4; Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20; Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади 5 более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек. В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Согласно пункту 6.14. СНиП 21-01-97* число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов. Число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что вступившими в законную силу судебным актом по делу N А40- 244741/16-94-2186, оставленными в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 г., АО "Медэкспорт" отказано в удовлетворении требований в части признания незаконными пунктов 2 и 3 предписания N 532/1/1-3 от 24.11.2016 г.; пункт 3 указанного предписания дублирует пункт 8 оспариваемого предписания.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Участниками дела N А40- 244741/16-94-2186 были АО "Медэкспорт" и ГУ МЧС.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем Предписания ГУ МЧС по г. Москве N 23/1/1 от 29.02.2016 г. в части пункта 8 недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-28193/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин