Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 09АП-36381/17

г. Москва

06 сентября 2017 г.

Дело N А40-25661/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Берегеч Георгия Федоровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017

о признании недействительными договоров уступки прав, заключенных между ЗАО "ГК "ЭТМ" и Берегечем Г.Ф.

по делу N А40-25661/15, принятое судьей Е.А. Пахомовым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж"

конкурсный управляющий ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" - Болотов Р.Е.

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 поданная Берегеч Г.Ф. (далее - заявитель) через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 оставлена без движения на срок до 25.08.2017. Заявителю жалобы предложено представить в Девятый арбитражный апелляционный суд доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции заявителю было направлено определение суда от 24.07.2017 по адресу, указанному в заявлении для отправки корреспонденции заявителю.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы не получил корреспонденцию, и она возвращена в суд апелляционной инстанции организацией почтовой связи.

Между тем, заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по указанному им адресу, соответственно, он считается надлежащим образом извещенным о внесении судом апелляционной инстанции определения от 24.07.2017.

Определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2017 опубликовано 26.07.2017 на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения, и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены, поступление запрошенных документов в канцелярию суда до истечения установленного судом срока не обеспечено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы ч. 2 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражными судами на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствия информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Берегеч Г.Ф.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.А. Солопова