Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 17АП-8342/17

г. Пермь

07 сентября 2017 г.

Дело N А60-52974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Чернокоз Ольги Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2017 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу N А60-52974/2016

по иску ООО "ПКФ "Исеть-торг" (ОГРН 1046604005568, ИНН 6671153944), Барыкина Сергея Николаевича

к Чернокоз Ольге Валерьевне

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг" (далее - ООО "ПКФ "Исеть-Торг"), Барыкин Сергей Николаевич (далее - Барыкин С.Н.) обратились в суд с иском к Чернокоз Ольге Валерьевне (далее - Чернокоз О.В.), в котором просят:

1. признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Барыкина С.Н. и ООО "ПКФ "Исеть-Торг" сведения, размещенные 15.12.2015 на сайте http://www.gosrf.ru/ в сети "Интернет" в статье под заголовком: "И никакого мошенничества... Скандальный Уральский бизнесмен попался на схеме игнорированиях трудового законодательства": "На Урале раскрыта вопиющая схема "легального" уклонения от соблюдения трудовых прав граждан. "Автор" - скандально известный предприниматель Сергей Барыкин (ИНН 665800457569), руководитель и учредитель ООО "ПКФ "Исеть-Торг" (ИНН 6671153944). В разгар кризиса его "ноу-хау" могут попытаться воспользоваться тысячи нерадивых коммерсантов, поставив под угрозу базовые гарантии граждан по Конституции и Трудовому кодексу РФ";

"Но Барыкин, судя по всему, решил, что федеральный закон не един для всех, а для него он, свой, особенный";

"Принимает Барыкин или подобный ему коммерсант человека на работу. Подсовывает трудовой договор с однодневкой аля-"Доминанта". Работник есть, работу выполняет, бизнес "качает" деньги, но вот спросить за соблюдение трудовых гарантий в такой схеме невозможно (пойди сыщи эту "Доминанту"). По крайней мере, сам Барыкин уверен в успехе своей схемы и даже может быть довольным на примере того, насколько "беззубым" перед ним оказалось государство в лице хотя бы трудовой инспекции";

2. обязать Чернокоз О.В. удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Барыкина С.Н. и ООО "ПКФ "Исеть-Торг" сведения с сайта в сети "Интернет" http://www.gosrf.ru/.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены.

20.04.2017 истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе 150 000 руб. в пользу ООО "ПКФ - Торг" и 100 000 руб. в пользу Барыкина С.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 заявления истцов удовлетворены частично: с Чернокоз О.В. в пользу ООО "ПКФ - Торг" и ООО "ПКФ - Торг" взыскано по 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить в части размера взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен с точки зрения объема оказанных услуг и рыночных цен. Считает, что истцами не предоставлены доказательства разумности понесенных расходов. Полагает, что Барыкиным С.Н. не доказан факт несения судебных расходов в размере 100 000 руб.

Истцы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов от 29.05.2017 назначено на 14.08.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 рассмотрение дела отложено на 05.09.2017.

В поступившем в апелляционный суд 04.09.2017 дополнении к апелляционной жалобе ответчик требования уточнил, просил определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.

В судебное заседание апелляционного суда лица участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между Барыкиным С.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альбатрос" заключен договор об оказании юридических услуг от 26.09.2016 N 65-у (далее - договор).

Сторонами договора подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.01.2017 N 1 на сумму 250 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены по согласно приходному кассовому ордеру от 29.09.2016 N 139 на сумму 100 000 руб., а также платежному поручению от 09.03.2017 N 323 на сумму 150 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требуемая сумма расходов является чрезмерной.

Между тем, из материалов дела также следует, что 22.05.2017 Чернокоз О.В. направила в арбитражный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 после вынесения судом первой инстанции определения о взыскании судебных расходов Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 24.07.2017 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о судебном разбирательстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 отменено по безусловному основанию, в удовлетворении исковых требований к Чернокоз О.В. отказано.

Суть принципа возмещения судебных расходов заключается в компенсации выигравшей стороне за счет проигравшей материальных затрат, связанных с восстановлением нарушенного права и охраняемого интереса лица. Таким образом, основание для возмещения судебных расходов возникает только по итогам рассмотрения дела/жалобы по существу, когда известна выигравшая сторона.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 отменено и в удовлетворении иска отказано, определение о распределении судебных расходов, принятое по итогам прежнего рассмотрения дела утратило свое основание.

С учетом изложенного определение о взыскании судебных расходов от 29.05.2017 подлежит отмене по части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-52974/2016 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина