Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 20АП-5630/17

г. Тула

8 сентября 2017 г.

Дело N А68-7180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствии представителей истца -общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Ново-Никольская" (Тульская область, Плавский район, поселок Стройка, ОГРН 1047102500686, ИНН 7132016698) и ответчика - индивидуального предпринимателя Гаджиева Ямина Гаджиевича (Тульская область, Плавский район, с. Скородное, ОГРНИП 312715410800271, ИНН 713202096401), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Ново-Никольская" на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2017 по делу N А68-7180/2017 (судья Лукинова Д.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Ново-Никольская" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Ямину Гаджиевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору хранения от 20.08.2014 в размере 65 976 рублей, договорной неустойки в размере 61 159 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2017 исковое заявление возвращено обществу, поскольку, по мнению суда, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что из представленных с заявлением документов не следует, что требования носят бесспорный характер, что они должником признаются, но не исполняются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленум N 62), судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (Глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 8 этой же статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, исходя из существа приказного производства документы, подтверждающие требования взыскателя, должны представляться в суд в оригиналах, поскольку в ином случае у суда могут возникнуть сомнения в бесспорности требований взыскателя.

Данная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2017 N Ф10-129/2017 по делу N А64-6110/2016 и от 31.01.2017 N Ф10-155/2017 по делу N А64-6006/2016.

Как видно из искового заявления общества, поступившего в суд первой инстанции 21.07.2017, в качестве приложений к нему обозначены копии документов, незаверенные надлежащим образом (л. д. 4 - 14), что не свидетельствует о бесспорности требований взыскателя. Имеющаяся на последнем листе приложений отметка о том, что пронумеровано, прошито и скреплено печатью 6 листов, не может расцениваться судом как заверение копий, поскольку такой факт не следует из данной отметки.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, представленные документы не подтверждают и факт признания должником заявленного требования.

Ни положения Главы 29.1 АПК РФ (Приказное производство), ни постановление Пленум N 62 не конкретизируют документов, свидетельствующих о признании должником заявленного требования.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

К исковому заявлению обществом были приобщены договор и акты приема-передачи товара на хранение, акт приема-передачи услуг от 26.10.2014 на сумму 24 310 рублей и 65 976 рублей, а также претензия, направленная предпринимателю, но оставленная им без ответа.

Однако апелляционная инстанция полагает, что акт приема-передачи услуг от 26.10.2014 сам по себе не свидетельствует о признании должником денежного обязательства, а лишь подтверждает выполнение работ и их принятие на определенную сумму.

Истцом не представлено документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом именно в спорной сумме (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

К тому же апелляционная инстанция отмечает, что общество просило взыскать с предпринимателя не только основной долг, но и договорную неустойку.

Таким образом, из представленных с исковым заявлением документов не следует, что требования носят бесспорный характер, что они должником признаются, но по какой- то причине не исполняются.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения истцу искового заявления по мотиву необходимости рассмотрения заявленных в нем требований в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2017 по делу N А68-7180/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова