Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 15АП-12587/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2018 г. N Ф08-10253/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2017 г.

дело N А53-11630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ответчика: Гордиенко Е.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Гордиенко Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу N А53-11630/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (ИНН 5262036363, ОГРН 1025203727691) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Гордиенко Елене Владимировне о признании действий ликвидатора незаконными, о взыскании убытков, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Гордиенко Елене Владимировне (далее - ответчик, Гордиенко Е.В.) о признании действий ликвидатора незаконными, о взыскании убытков в размере 277 863 рубля 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, что, по мнению ответчика, привело к нарушению его прав.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения общества в суд с настоящим иском о признании незаконными действий ликвидатора Гордиенко Е.В., выразившихся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица, а также взыскании с Гордиенко Е.В. убытков, вызванных неправомерными действиями ликвидатора ООО "Виктория" в размере 277 863 рубля 56 копеек, послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2016 по делу N А43-3031/2016 с ООО "Виктория" в пользу общества взыскано 274 322 рубля 56 копеек, в том числе 186 154 рубля 77 копеек долга и 88 167 рублей 79 копеек неустойки; кроме того, 8 486 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 55 рублей 00 копеек судебных издержек.

По заявлению общества на основании исполнительного листа ФС 004923942, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-3031/2016, Азовский районный отдел судебных приставов возбудил исполнительное производство N 44361/16/61033-ИП. Согласно сообщению из Азовского РОСП, исполнительное производство было окончено в связи с ликвидацией юридического лица. Исполнительный лист передан ликвидатору.

Между тем, решение суда по делу N А43-3031/2016 до настоящего времени в полном объеме не исполнено, до вступления решения суда в законную силу, должник частично оплатил задолженность по договору купли-продажи от 14.12.2011 на сумму 5 000 рублей.

Из искового заявления следует, что решением от 04.04.2016 N 7 единственным участником ООО "Виктория" принято решение о ликвидации общества. Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 23 (586) от 15.06.2016/1002. Требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 346780, Ростовская область, г. Азов, проспект Зои Космодемьянской, д. 62, корп. А. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ликвидатором являлась Гордиенко Е.В. Ликвидатор письменного уведомления о начале процедуры ликвидации в адрес кредитора не направлял. На момент начала процедуры ликвидации общество имело неисполненные денежные обязательства перед обществом в размере 277 863 рубля 56 копеек.

О начале процедуры ликвидации общество узнало из публикации в "Вестнике государственной регистрации" и в установленный срок, обратилось к ликвидатору с требованием о погашении задолженности и включении требований в ликвидационный баланс. Однако письма были возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения и требования остались без удовлетворения.

22.12.2016 ликвидатор Гордиенко Е.В. обратилась в Межрайонную ИФНС N 26 по Ростовской области с заявлением об исключении ООО "Виктория" из ЕГРЮЛ, представив ликвидационный баланс общества.

Вместе с тем, в представленном в регистрирующий орган ликвидационном балансе ООО "Виктория" отсутствовала кредиторская задолженность перед обществом в размере 277 863 рублей 56 копеек.

Как указывает истец, Гордиенко Е.В. являлась генеральным директором ООО "Виктория", а впоследствии была его ликвидатором. В период осуществления Гордиенко Е.В. полномочий руководителя ООО "Виктория" Арбитражным судом Нижегородской области рассматривался спор о взыскании с ООО "Виктория" в пользу общества задолженности по договору купли-продажи от 14.12.2011 N 854. В данном случае ликвидатор не мог не знать о наличии задолженности перед истцом.

С заявлением о признании ООО "Виктория" банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался. Общество ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 29.12.2016.

При таких обстоятельствах истец полагает, что действия ликвидатора ООО "Виктория" Гордиенко Е.В. являются незаконными, поскольку общество в результате его неправомерных действий утратило возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица и, как следствие, понесло убытки. Кроме того, ликвидатор представил в налоговый орган недостоверный ликвидационный баланс.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 15, 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из доказанности заявленной истцом задолженности, установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3031/2016. Ответчик в период рассмотрения спора осуществлял полномочия руководителя ООО "Виктория". При этом, ответчиком возражения в рамках рассмотрения дела N А43-3031/2016 не заявлялись.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на ответчике, контролировавшем текущую деятельность должника, лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном истцом, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала. Таким образом, ликвидатор в данном случае не мог не знать о наличии задолженности перед истцом. Из материалов дела не усматривается и ответчиком не подтвержден факт того, что задолженность истца была включена в промежуточный и ликвидационный баланс общества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неизвещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по следующим основаниям.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции от 03.05.2017 о принятии искового заявления к производству, определение от 30.05.2017 о назначении дела к судебному разбирательству, были направлены ответчику по адресу ООО "Виктория", указанному в выписке из ЕГРЮЛ (346780, Ростовская область, город Азов, проспект Зои Космодемьянской, д. 62, корпус (строение) 2, л.д. 59), а также по адресу ликвидатора Гордиенко Е.В. (346760, Ростовская область, Азовский район, с. Пешково, улица Тельмана, 118 А), что подтверждается возвращенным в адрес суда организацией почтовой связи конвертами почтовых отправлений (N N N 34498711369405, N 34498712323420, 34498711369412, 34498711031098, 3449871131104), с указанием причин возврата "истек срок хранения" и "выбыл".

Из ответа УФПС Ростовской области от 23.08.2017 N 9.1.5.3-10/530 на запрос апелляционного суда следует, что организацией почтовой связи были соблюдены требования доставки заказных почтовых отправлений, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в том числе, в части требования о доставке адресату вторичного извещения (пункт 34 указанных Правил). Даты доставки первичного и вторичного извещения, указанные в письме УФПС Ростовской области от 23.08.2017 N 9.1.5.3-10/530, совпадают с датами, указанными почтальоном на оболочке почтовых конвертов, возвращенных в суд первой инстанции (л.д. 100, 102, 105-107). Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении ответчика положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено, на данные обстоятельства ответчик в жалобе не ссылается.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Отсутствие со стороны подателя жалобы должного контроля за доставкой и получением корреспонденции не может служить основанием для вывода о несоблюдении судом норм процессуального законодательства, определяющего порядок извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

Несмотря на это, ответчик, надлежаще извещенный о судебном процессе по настоящему делу, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направил, возражения на иск не заявил.

Поскольку ответчиком не были оспорены положенные истцом в основание иска факты, постольку суд первой инстанции обосновано счел данные факты установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, отклонение при таких обстоятельствах представленных истцом в обоснование иска доказательств нарушило бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяются положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы и возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, однако ответчик не представил какие-либо доказательства необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указал на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения данного спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу N А53-11630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина