Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 11АП-12346/17

г. Самара

07 сентября 2017 г.

Дело N А65-7426/2016

Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

конкурсный управляющий Шарипов М.З. - лично, паспорт,

от Старикова Олега Александровича - представитель Попов Л.Г., доверенность от 20.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОМ-АВТО" Шарипова М.З.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КОМ-АВТО" Шарипова М.З. об обязании руководителя Старикова Олега Александровича передать бухгалтерскую и иную документацию должника по делу N А65-7426/2016 (судья Баранов С.Ю) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОМ-АВТО", г.Казань, (ИНН 1660169125, ОГРН 1121690033101),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 (резолютивная часть оглашена 01 ноября 2016) общество с ограниченной ответственностью "КОМ-АВТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.02.2017 поступило заявление (вх.4430) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОМ-АВТО" Шарипова М.З. об обязании руководителя Старикова Олега Александровича передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОМ-АВТО" Шарипова М.З. об обязании руководителя Старикова Олега Александровича передать бухгалтерскую и иную документацию должника отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "КОМ-АВТО" Шарипов М.З. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Шарипов М.З. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Старикова Олега Александровича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КОМ-АВТО" Шарипова М.З. об обязании руководителя Старикова Олега Александровича передать бухгалтерскую и иную документацию должника по делу N А65-7426/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Руководителем должника являлся Стариков Олег Александрович.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным ответчиком материалам, 09.11.2016 представителем должника Р.Р. Тимершиным переданы представителю конкурсного управляющего Газизовой учредительные и иные документы должника, о чем составлен акт приема-передачи документов от 09.11.2016, иных документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, у бывшего руководителя должника нет.

При рассмотрении заявлений об истребовании документации необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у ответчиков, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками не исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Обязанность обеспечения руководством Общества сохранности документации, относящейся к его хозяйственной деятельности, включая документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность установлена положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно материалам дела арбитражному управляющему были переданы учредительные и иные документы Общества, акт приема-передачи от 09.11.2016 подписан без возражений.

Кроме того, исходя из пояснений ответчика, вся бухгалтерская документация передана заявителю и сгруппирована с указанием общего наименования, такого как отчетность за 2012, 2013 года, кассовые документы, банковские выписки.

Апелляционная коллегия считает, что требование конкурсного управляющего о предоставлении соответствующей бухгалтерской и иной документации, заявлено без предоставления доказательств наличия у ответчика требуемых документов, и как следствие, в этих условиях судебный акт, обязывающий передать документы, не будет обладать признаками исполнимости, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда о возложении на лицо обязанности по передаче истребуемых арбитражным управляющим документов и материальных ценностей обжалуется в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В связи с чем, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КОМ-АВТО" Шарипова М.З. об обязании руководителя Старикова Олега Александровича передать бухгалтерскую и иную документацию должника по делу N А65-7426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева