Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 08АП-10057/17

город Омск

07 сентября 2017 г.

Дело N А75-6592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10057/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2017 по делу N А75-6592/2017 (судья Кузнецова Е.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры

к арбитражному управляющему Хохлову Николаю Яковлевичу

о привлечении к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Игнатчик Ольга Юрьевна по доверенности N 105 от 14.08.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от заинтересованного лица: Торчинский Игорь Александрович по доверенности N 72АА 0839953 от 21.03.2015 сроком действия три года.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по ХМАО - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Хохлов Н.Я., конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2017 по делу N А75-6592/2017 в удовлетворении требований Управления Росреестра по ХМАО - Югре отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием объективной стороны правонарушения в действиях арбитражного управляющего Хохлова Н.Я.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проезд и проживание в гостинице (командировочные, транспортные расходы) арбитражному управляющему и его представителю не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. При этом, по мнению административного органа, данная позиция отражена в абзаце 8 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", указывающая на возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей при возмещении им за счет средств должника расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах, в собраниях кредиторов и т.д.).

Оспаривая доводы подателя жалобы, арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по ХМАО - Югре поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2015 по делу N А75-9217/2015 в отношении закрытого акционерного общества "Техноцентр" (далее - должник, ЗАО "Техноцентр") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 по делу N А75-9217/2015 ЗАО "Техноцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хохлова Николая Яковлевича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2017 срок конкурсного производства продлевался на шесть месяцев.

Начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по ХМАО - Югре Тарханов И.А. по результатам рассмотрения информации, содержащейся в жалобе учредителя ЗАО "Техноцентр" Чернакова В.И. о неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим Хохловым Н.Я. при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Техноцентр" обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства) признал их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынес соответствующее определение (N 27/86-17 от 12.04.2017).

В ходе проведения административного расследования было выявлено, что арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве неоднократно выплачивал денежные средства за счет средств должника на возмещение командировочных расходов, а именно согласно отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.11.2016, 27.01.2017, 20.04.2017, арбитражным управляющим ЗАО "Техноцентр" Хохловым Н.Я. были выплачены денежные средства за счет средств должника на возмещение следующих командировочных расходов:

- 18.01.2016 в размере 15 150 руб. - оплата авиабилетов Тюмень-Ханты-Мансийск-Тюмень 24.01.-26.01.2016 (участие представителя временного управляющего в арбитражном суде ХМАО - Югры);

- 24.01.-25.01.2016 в размере 6 800 руб. - оплата за проживание в гостинице 24.01.-26.01.2016 (участие представителя временного управляющего в арбитражном суде ХМАО - Югры);

- 15.02.2016 в размере 13 350 руб. - оплата авиабилетов Тюмень-Ханты-Мансийск-Тюмень 23.02.-25.02.2016 (участие представителя временного управляющего в арбитражном суде ХМАО - Югры);

- 24.02.2016 в размере 11 000 руб. - оплата за проживание в гостинице 23.02.-25.02.2016 (участие представителя временного управляющего в арбитражном суде ХМАО - Югры);

- 08.04.2016 в размере 13 350 руб. - оплата авиабилетов Тюмень-Ханты-Мансийск-Сургут-Тюмень 17.04.-18.04.2016 (участие представителя временного управляющего в арбитражном суде ХМАО - Югры);

- 17.04.2016 в размере 3 090 руб. - оплата за проживание в гостинице 17.04.-18.04.2016 (участие представителя временного управляющего в арбитражном суде ХМАО - Югры);

- 28.04.2016 в размере 12 150 руб. - оплата авиабилетов Тюмень-Ханты-Мансийск-Тюмень 17.05.2016 (участие представителя временного управляющего в арбитражном суде ХМАО - Югры);

- 03.06.2016 в размере 12 150 руб. - оплата авиабилетов Тюмень-Ханты-Мансийск-Тюмень 21.06.2016 (участие представителя временного управляющего в арбитражном суде ХМАО - Югры);

- 12.07.2016 в размере 13 830 руб. - оплата авиабилетов Тюмень-Сургут-Тюмень 14.07.2016 (осуществление конкурсным управляющим осмотра недвижимости);

-19.09.2016 в размере 7 876 руб. - оплата ж/д билетов Тюмень-Сургут-Тюмень 26.09.-27.09.2016 (проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов);

- 30.10.2016 в размере 8 182 руб. - оплата ж/д билетов Тюмень-Сургут-Тюмень 31.10.-01.11.2016;

- 13.01.2017 в размере 6 703 руб. - оплата ж/д билетов Тюмень-Сургут-Тюмень 26.01.-27.01.2017.

По результатам проведения административного расследования указанным выше должностным лицом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по ХМАО - Югре в отношении арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. составлен протокол от 10.05.2017 N 00168617 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.07.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Управлением Росреестра по ХМАО - Югре в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по ХМАО - Югре необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Хохловым Н.Я. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. в допущенном нарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Хохлову Н.Я. вменяется в вину нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в неоднократной выплате денежных средства за счет средств должника на возмещение командировочных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше выводом административного органа, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают право управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере определенном названным Федеральным законом. При этом, понятие вознаграждения арбитражного управляющего не позволяет говорить о том, что за счет данного вознаграждения подлежат компенсации расходы управляющего, связанные с осуществлением своей деятельности. Причем бремя этих расходов возложено законом на должника, а в случае отсутствия средств у должника на эти цели, такое бремя может быть возложено и на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Ссылка административного органа на абзац 8 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с которым необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов на проезд может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, на основании следующего.

Действительно, в абзаце 8 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" сказано, что арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего за неоднократное необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

О схожих обстоятельствах высказана правовая позиция в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-8708.

Однако, приведенные примеры не могут быть распространены на все обособленные споры, в которых могут быть и иные обстоятельства.

Например, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении от 07.04.2014 ВАС-4249/14, отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал, что доводы уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для возложения (в данном случае) на него транспортных расходов и расходов на оплату проживания в гостинице отклоняются, поскольку статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждение, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

В данном случае Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил, что на основании оценки доказательств, суды по указанному делу пришли к выводу о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице понесены управляющим в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице понесены Хохловым Н.Я. в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства, а именно транспортные расходы и проживание в гостинице были связаны с необходимостью участия представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях арбитражного суда в деле о несостоятельности ЗАО "Техноцентр" N А75-9217/2015, проведения самим арбитражным управляющим Хохловым Н.Я. собраний (комитетов) кредиторов должника, осмотра недвижимого имущества (для целей инвентаризации), что не оспаривается Управлением Росреестра по ХМАО - Югре.

При изложенных обстоятельствах, ссылка административного органа на абзац 8 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" является несостоятельной.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возмещение арбитражным управляющим Хохловым Н.Я. транспортных расходов и расходов на проживание в рамках дела о банкротстве за счет имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве, что в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2017 по делу N А75-6592/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко