Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 12АП-9657/17

г. Саратов

07 сентября 2017 г.

Дело N А12-33389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года по делу N А12-33389/2016, (судья Кремс Л.А.), по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Севзапэнерго" Огиря Е.Д. о процессуальном правопреемстве по делу N А12-33389/2016,

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Севзапэнерго" Огиря Е.Д. (ИНН 4720020632; ОГРН 1044702184515)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж", г.Волгоград, (ИНН 3446030470; ОГРН 1083460004022)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" - Ягнаковой Екатерины Андреевны по доверенности от 23.06.2017 и в отсутствие представителей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Севзапэнерго" Огиря Е.Д., Пантелеева М.С., извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Севзапэнерго" Огиря Е.Д. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Севзапэнерго" его правопреемником Пантелеевым Михаилом Сергеевичем, ссылаясь на заключение между указанными лицами договора уступки права (требования) N 2 от 10.02.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года по делу N А12-33389/2016 заявление удовлетворено в части. В порядке процессуального правопреемства судом произведена замена взыскателя закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Севзапэнерго" (ИНН 4720020632; ОГРН 1044702184515), в рамках дела N А12-33389/2016, на правопреемника Пантелеева Михаила Сергеевича в части права требования с общества с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" (ИНН 3446030470; ОГРН 1083460004022) задолженности в сумме 2938573,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 10.06.2016 в размере 445162,05 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2910 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20 июля 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По его мнению, уступка права требования совершена до принятия решения суда, то есть Пантелееву М.С. передано еще невозникшее право требования спорной задолженности, у заявителя ходатайства нет доказательств о его праве требования к ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" на сумму - 3386645,47 руб.; договор, заключенный на основании торгов 10.02.2017, является недействительным, содержащим сведения о размере задолженности, не являющейся реальной.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пантелеев М.С. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Севзапэнерго" Огиря Е.Д., Пантелеева М.С. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик оспаривает определение суда в удовлетворенной судом части. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Севзапэнерго" Огиря Екатерина Дмитриевна обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" о взыскании 14615021,42 руб., в том числе аванса в сумме 6700000 руб., штрафных санкций в сумме 5000000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1423020,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1492020,73 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 по делу N А12-33389/2016 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Севзапэнерго" Огиря Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" о взыскании 14615021,42 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-33389/2016 отменено, принят новый судебный акт; с общества с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" в пользу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Севзапэнерго" взысканы: задолженность в сумме 2938573,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 10.06.2016 в размере 445162,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2910 рублей.

Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта серии ФС N 016452530.

Обращаясь с заявлением о процессуальной замене взыскателя закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Севзапэнерго" на его правопреемника Пантелеева Михаила Сергеевича, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Севзапэнерго" Огиря Е.Д. сослался на заключение между указанными лицами договора уступки права (требования) N 2 от 10.02.2017, по условиям которого ЗАО "Холдинговая компания "Севзапэнерго" (цедент) по результатам торгов по продаже прав требования передает, а Пантелеев Михаил Сергеевич (цессионарий) принимает в полном объеме права требования с должника - общества с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" 14615021,42 руб. В приложении N 1 в числе подтверждающих документов поименован договор N СП-05-07/13 от 30.07.2013, положенный в обоснование иска по делу N А12-33389/2016.

Условия возмездности уступки предусмотрены пунктом 2 договора уступки права N 2 от 10.02.2017.

В подтверждение правомерности заключенного договора уступки заявителем представлены: акт приема-передачи документов от 10.02.2017 к договору уступки права от 10.02.2017; чек по операции сбербанк онлайн на сумму 89100 руб. (оплата за уступленное право требования); почтовый кассовый чек от 22.06.2017, опись вложения, в подтверждение направления в адрес должника уведомления об уступке права.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве частично, Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно применил положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правила перехода прав кредитора к другому лицу.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Принимая определение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Севзапэнерго" Огиря Е.Д. о процессуальной замене взыскателя в части права требования с должника суммы - 3386645,47 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у заявителя ходатайства нет доказательств о его праве требования к ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" на сумму - 3386645,47 руб., является обоснованной, поскольку суд первой инстанции, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве частично, исходил не из размера задолженности, указанной в оспариваемом договоре уступки, а из взысканной постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2017 основной задолженности по настоящему делу в размере 2938573,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 10.06.2016 в размере 445162,05 руб.

Довод апеллянта о том, что уступка права требования совершена до принятия решения суда, то есть Пантелееву М.С. передано еще невозникшее право требования спорной задолженности, апелляционный суд считает несоответствующим действующему процессуальному законодательству.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Довод подателя жалобы о том, что договор, заключенный на основании торгов 10.02.2017, является недействительным, содержащим сведения о реальном размере задолженности, не принимается во внимание апелляционным судом, так как результаты торгов сторонами не оспаривались.

Установив соответствие условий договора уступки прав требования N 2 от 10.02.2017 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая взыскание основной задолженности по настоящему делу в размере 2938573,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 10.06.2016 в размере 445162,05 руб. на основании постановления апелляционной инстанции от 13.06.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности произведённой Арбитражным судом Волгоградской области процессуальной замены взыскателя - закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Севзапэнерго" на правопреемника Пантелеева Михаила Сергеевича на общую сумму долга 3386645,47 руб. При этом следует отметить, что задолженность переданная Пантелееву М.С. возникла не на основании решения суда, а на основании договора подряда, в связи с неисполнением должником обязательства. Судебным актом лишь подтвержден факт наличия такой задолженности.

Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года по делу N А12-33389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина