Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 13АП-18377/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2017 г. N Ф07-13330/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2017 г.

Дело N А26-2390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца: Комаровой А.Ю., по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика Ухановой А.П., по доверенности от 15.04.2017,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОКНА ОТ ПРИРОДЫ" и ООО "ТРИ ОКНА СТРОЙ" (регистрационные номера 13АП-18377/2017, 13АП-18379/2017)

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2017 по делу N А26-2390/2017 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ОТ ПРИРОДЫ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ ОКНА СТРОЙ"

третье лицо: генеральный директор ООО "ТРИ ОКНА СТРОЙ" Беленков Алексей Викторович,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКНА ОТ ПРИРОДЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три окна строй" (далее - ответчик) о взыскании 14 406 409 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением от 05.06.2017 исковые требования в части взыскания 4 041 891,26 руб. оставлены без рассмотрения; в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Три окна строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ОТ ПРИРОДЫ" 10 364 518 руб. задолженности за поставленный товар иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно исключил из общей суммы иска требования на сумму 4 041 891,26 руб., оставив иск в данной части без рассмотрения.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Три окна строй" просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания задолженности в сумме 5 219 120,00 руб., в удовлетворении иска в данной части отказать. Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

24.08.2017 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ООО "ОКНА ОТ ПРИРОДЫ" возражает против доводов ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее ходатайство, не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу строительно-технической экспертизы, в настоящем деле имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 19 октября по 16 декабря 2016 года истец (Продавец) по заказу ответчика (Покупатель) передал ответчику товар (окна ПВХ), что подтверждается универсальными передаточными документами (листы дела 12-63).

Товар был получен уполномоченными представителями ответчика по доверенности от 11.01.16 без каких-либо возражений и замечаний к ассортименту и качеству. Оплата ответчиком не произведена. В связи с неоплатой задолженности по оплате поставленного товара в сумме 14 406 409 руб. 26 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, суд не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. Установленные названной нормой особенности рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений, применяются с 01 июня 2016 года.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом не представлено как доказательства досудебного обращения к ответчику с требованием об оплате спорной задолженности, так и первичные документы (универсальные передаточные документы, товарные накладные) о поставке товара на указанную сумму.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратится в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Апелляционная жалоба ответчика также не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия задолженности перед истцом в сумме 5 219 120 руб., а именно универсальные передаточные документы, подписанные представителем ООО "Три окна строй" без замечаний.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качества поставленного товара не может быть принята во внимание, поскольку пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в срок, установленный законом или договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В нарушение вышеуказанных положений, ответчик не уведомлял истца о поставке некачественного товара.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, ответчиком не был соблюден порядок проверки качества товара, в силу чего претензии относительно ненадлежащего качества поставленного истцом товара являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 10 364 518 руб. долга.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2017 по делу N А26-2390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина