Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 06АП-5273/17

г. Хабаровск

07 сентября 2017 г.

А37-1154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кино групп"

на определение от 11.08.2017

по делу N А37-1154/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Лушниковым В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кино групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская роза ветров"

о взыскании 1 062 936,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кино групп" (ОГРН 5147746387872, г. Москва, далее - ООО "Кино групп") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тверская роза ветров" (ОГРН 1136952013384, г. Тверь, далее - ООО "Тверская роза ветров") 1 062 936,57 руб., составляющих: долг - 664 240 руб., штраф - 332 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 19.05.2017 в размере 66 576,57 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 01.03.2016 N 128, переходом права требования долга на основании договора цессии от 18.05.2017 N 21.

По ходатайству ответчика определением от 11.08.2017 дело N А37-1154/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

В апелляционной жалобе ООО "Кино групп" считает судебный акт подлежащим отмене, а дело - рассмотрению Арбитражным судом Магаданской области.

В обоснование указано на предъявление иска на основании договора поставки от 01.03.2016 N 128, наличие договорной подсудности, установленной пунктом 8.2 договора поставки, в соответствии с которым в случае, если стороны не достигли взаимоприемлемого соглашения в ходе переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам определены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено заключение между сторонами пророгационного соглашения о подсудности.

Так, согласно статье 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору поставки от 01.03.2016 N 128, заключенного между ООО "Расчетный кассовый центр" (поставщик) и ООО "Тверская роза ветров" (покупатель).

Указанное право требования перешло к истцу на основании договора цессии от 18.05.2017 N 21, по условиям пункта 1.1 которого ООО "Расчетный кассовый центр" (цедент) уступило, а ООО "Кино групп") (цессионарий) приняло требования в полном объеме по договору поставки от 01.03.2016 N 128.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Расчетный кассовый центр" (ИНН 7714385060, ОГРН 1167746391603, место нахождения: 123007, город Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корпус 7, помещение 1Н) зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве в качестве юридического лица при создании 19.04.2016.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его заключенности и действительности.

Между тем, договор поставки, сторонами которого являются ООО "Расчетный кассовый центр" и ООО "Тверская роза ветров", имеет дату 01.03.2016, а товарная накладная N 27, представленная в подтверждение его исполнения, - 01.04.2016 с отметкой о получении покупателем товара 14.04.2016.

В письменном отзыве ООО "Тверская роза ветров" исковые требования не признало, указав, что договор с ООО "Расчетный кассовый центр" от 01.03.2016 N 128 им не заключался, с данным лицом и истцом ответчик никогда не состоял в договорных отношениях; ни один из документов, приложенных к иску со сведениями и отметками ответчика, получен не был; по факту подделки подписи генерального директора ООО "Тверская роза ветров" на документах, приложенных к иску, ответчик обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Вместе с отзывом представлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов, содержащих подписи генерального директора ООО "Тверская роза ветров", письмо ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма-плюс" от 23.12.2015 о производстве почерковедческих экспертиз.

Кроме того, в материалы дела от Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области представлена информация от 24.07.2017 N 10-53/10167 о том, что государственная пошлина в размере 22 927 рублей по платежному поручению от 30.05.2017 N 49 от ООО "Кино групп" в налоговый орган не поступала.

В этой связи определением от 07.07.2017 суд первой инстанции предложил истцу представить письменное правовое обоснование заключенности и действительности договора поставки от 01.03.2016 N 128 и действительности требования по договору цессии.

Этим же определением судом в порядке части 9 статьи 75 АПК РФ истребованы подлинники договоров и товарной накладной.

К дате предварительного судебного заседания указанные документы и письменное обоснование истцом не представлены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения пункта 2 статьи 48, пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив недостаточность доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений и достижения между ними соглашения о подсудности спора, вытекающих из этих отношений, пришел к правомерному выводу о необходимости определения подсудности по данному спору по общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ.

Иных оснований для изменения общей подсудности апелляционным судом не установлено.

Такими образом, поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, принятие судом первой инстанции определения о передаче настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, является правомерным.

С учетом установленного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В этой связи оспариваемое определение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 11.08.2017 по делу N А37-1154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев