Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 07АП-6447/17

город Томск

7 сентября 2017 г.

Дело N А45-800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Назарова А.В., Стасюк Т.Е,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Евгения Николаевича Басалыко: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Евгения Николаевича Басалыко (рег. номер 07АП-6447/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2017 года (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-800/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консалт Альянс" (ОГРН 1127747199612, ИНН 7719829752, 633010, г. Бердск, ул. Ленина, 89/8, оф. 307), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консалт Альянс" Басалыко Е.Н. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2017 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Консалт Альянс" введена процедура банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден - Басалыко Евгений Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства публиковано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017 года.

22.06.2017 года конкурсный управляющий ООО "Консалт Альянс" Басалыко Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, которым просит ограничить распоряжение действия, запретив вне Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регистрационные действия по недвижимому имуществу должника ООО "Консалт Альянс", а именно по квартире, находящейся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бабакина, 15, кв. 145, кадастровый номер: 50:10:0010116:107; по квартире, находящейся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бабакина, 15, кв. 82, кадастровый номер: 50:10:0010116:260.

Заявление мотивировано тем, что имеется вероятность продолжения прежним руководством действий по распоряжению имуществом должника. Принятие испрашиваемой меры необходимо в целях сохранности имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Консалт Альянс" Басалыко Е. Н. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Консалт Альянс". Взыскал с ООО "Консалт Альянс" в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 3 000 рублей.

С определением суда от 23.06.2017 года не согласился конкурсный управляющий Басалыко Е.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что государственная пошлина взыскана неправомерно. Оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, не имелось. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что должник располагает имуществом в виде: квартиры, назначение: жилое, общей площадью 94,8 кв.м., этаж 19, находящейся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бабакина, 15, кв. 145, кадастровый номер: 50:10:0010116:107, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Альянс"; - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 71 кв.м., этаж 12, находящейся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бабакина, 15, кв. 82, кадастровый номер: 50:10:0010116:260, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Альянс".

Указанное имущество обременено залогом ЗАО "Русский строительный банк", дата государственной регистрации - 24.09.2015 года, основание регистрации - договор об ипотеке от 19.08.2015 года N 16214/И/ПС.

Суд первой инстанции, установив, что полномочия бывшего руководителя прекращены в силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а истребуемая обеспечительная мера по ограничению распорядительных действий в отношении недвижимого имущества должника будет противоречить задачам конкурсного производства, поскольку отсутствуют доказательства наличия споров относительно права собственности на имущество должника, учитывая, что недвижимое имущество должника в виде двух квартир обременено залогом, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы о том, что государственная пошлина взыскана неправомерно, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Исходя из положений части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителем не уплачена государственная пошлина, представлено ходатайство об отсрочке от ее уплаты.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Поскольку конкурсный управляющий при предъявлении от своего имени заявления о принятии обеспечительных мер, действует в интересах, в том числе, и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующей процедуры, судебные расходы, связанные с рассмотрением указанных заявлений, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

Суд первой инстанции, правомерно, учитывая результат рассмотрения заявления, взыскал с должника 3000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для принятия обеспечительной меры, отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2017 года по делу N А45-800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Евгения Николаевича Басалыко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Т.Е. Стасюк