Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 08АП-8975/17

город Омск

08 сентября 2017 г.

Дело N А75-2784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8975/2017) Помаскина Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года по делу N А75-2784/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" о принятии обеспечительных мер по делу N А75-2784/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" (ОГРН 1048602090217, ИНН 8602243742) к Помаскину Виталию Анатольевичу о взыскании убытков в размере 16 806 509 руб. 76 коп,

при участии в судебном заседании Помаскина Виталия Анатольевича лично (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" (далее - ООО "Югра Авто Транс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Помаскину Виталию Анатольевичу (далее также - ответчик) о взыскании убытков в размере 16 806 509 руб. 76 коп.

Определением суда от 06.04.2017 данное дело было назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 18.05.2017.

23.03.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Помаскина В.А. в размере 16 806 509 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявленные требования мотивированы тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года по делу N А75-2784/2017 заявление ООО "Югра Авто Транс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на имущество Помаскина В.А. в размере 16 806 509 руб. 76 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Помаскин В.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, действий ответчика по отчуждению имущества, предопределило результат рассмотрения спора по существу.

ООО "Югра Авто Транс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают нестабильное финансовое положение ответчика, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения исковых требований, а также возможность причинения ущерба истцу и значительность размера этого ущерба, исходя из бухгалтерских документов истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционной суд учитывает следующее.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В настоящем случае иск заявлен против физического лица на сумму 16 806 509 руб. 76 коп., которая для большинства граждан является более чем значительной. В отсутствие сведений, подтверждающих уровень материального благосостояния ответчика, обоснованным является вывод, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечить законные права истца, а также сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и заинтересованных лиц, публичных интересов с учетом того, что арест имущества ответчика не препятствует ему в пользовании и владении указанным имуществом. Принятые судом обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, соразмерными заявленным исковым требованиям и фактически направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

Несогласие ответчика с принятыми мерами само по себе не может расцениваться как основание для признания их необоснованными применительно к положениям статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая то обстоятельство, что обеспечительные меры являются временными, спор о праве обжалуемым определением не разрешался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о принятии мер суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся на тот момент в материалах дела доказательств.

В связи с этим приведенными в жалобе доводами не опровергнута обоснованность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

К тому же суд апелляционной инстанции отмечает, что спор уже разрешен по существу, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2017 года по делу N А75-2784/2017 в удовлетворении иска отказано.

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановлений N 55).

При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года по делу N А75-2784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков