Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 15АП-13441/17

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2017 г.

дело N А53-10959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 18.03.2016, сроком действия до 31.12.2018 - Тишуков Ю.В., паспорт;

от заинтересованных лиц: представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенности от 14.06.2016, сроком действия 3 года - Бабурина Д.В., удостоверение; представитель

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосенцева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу N А53-10959/2017, принятое судьей Димитриевым М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосенцева Александра Владимировича

(ИНН 613601748134, ОГРНИП 304613603700012)

к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании незаконными действий,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Мосенцев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконными действий, выраженных в решениях о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 23.12.2016 N 61/006/16-135789, N 61/006/16-135787, N 61/006/16-135786, N 61/006/16-135784, N 61/006/16-135783, об обязании принять решения о необходимости устранения ошибки в государственном кадастре недвижимости относительно земельных участков с кадастровыми номерами 61:40:0600016:394, 61:40:0600016:407, 61:40:0600016:389, 61:40:0600016:406, 61:40:0600016:397 либо принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения.

Заявленные требования мотивированы тем, что пересечение границ земельных участков, выявленное кадастровой палатой, не может быть устранено ни заявителем, ни кадастровым инженером, подготовившим межевой план. Ошибка возникла по вине отдела кадастрового учета при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 61:40:0600016:1655, 61:40:0600016:1656, 61:40:0600016:1653, 61:40:0600016:1654, 61:40:0600016:1660, либо кадастрового инженера, подготовившего межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами 61:40:0600016:1655, 61:40:0600016:1656, 61:40:0600016:1653, 61:40:0600016:1654, 61:40:0600016:1660. Земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600016:666, из которого выделены земельные участки с кадастровыми номерами 61:40:0600016:1655, 61:40:0600016:1656, 61:40:0600016:1653, 61:40:0600016:1654, 61:40:0600016:1660, находится в общедолевой собственности, поэтому земельный участки могли располагаться только в пределах границ этого участка, а не на кадастровом поле N 56, которое в земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600016:666 не входило. При постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 61:40:0600016:1655, 61:40:0600016:1656, 61:40:0600016:1653, 61:40:0600016:1654, 61:40:0600016:1660 не был представлен акт согласования границ. Допущенная кадастровая ошибка препятствует использованию по целевому назначению принадлежащих на праве собственности заявителю земельных участков. Заявления об устранении технической ошибки от 16.12.2016 рассмотрены не были.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд не усмотрел нарушений органом кадастрового учета положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до 01.01.2017). Нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями о приостановлении кадастрового учета отсутствует. Положениями статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до 01.01.2017) не предусмотрена возможность исправления кадастровой ошибки путем оспаривания решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета относительно земельных участков с кадастровыми номерами 61:40:0600016:394, 61:40:0600016:407, 61:40:0600016:389, 61:40:0600016:406, 61:40:0600016:397. Избранный заявителем способ защиты нарушенного права не может обеспечить его защиту и восстановление. Заявителю надлежит обращаться с иском об установлении границ земельных участков к смежным землепользователям и об исправлении кадастровой ошибки в рамках искового производства.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Мосенцев Александр Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу кадастровая палата просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель кадастровой палаты просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что заявленные требования направлены на исправление реестровой ошибки и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мосенцеву Александру Владимировичу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 61:40:0600016:394, 61:40:0600016:407, 61:40:0600016:389, 61:40:0600016:406, 61:40:0600016:397, расположенных по адресу: Ростовская область, Целинский район, Лопанское сельское поселение, кадастровое поле N 56.

14.10.2016 Мосенцев А.В. обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Филиал по Ростовской области с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости, которые были зарегистрированы под номерами N 61-0-1-126/3101/2016-1364, N 61-0-1-126/3101/2016-1365, N 61-0-1-1/3101/2016-1366, N 61-0-1-126/3101/2016-1367, N 61-0-1-126/3101/2016-1368.

20.10.2016, 21.10.2016, 01.12.2016, 02.12.2016 по указанным заявлениям были приняты решения о приостановлении осуществления кадастрового учета и об отказе в снятии и приостановления земельных участков с кадастровыми номерами 61:40:0600016:394, 61:40:0600016:407, 61:40:0600016:389, 61:40:0600016:406, 61:40:0600016:397, расположенных по адресу: Ростовская область, Целинский район, Лопанское сельское поселение, кадастровое поле N 56 на основании пункта 2 части 2 статьи 26 от 24.04.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Одной из причин приостановления явилось то обстоятельство, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:40:0600016:394, 61:40:0600016:407, 61:40:0600016:389, 61:40:0600016:406, 61:40:0600016:397 пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:40:0600016:1655, 61:40:0600016:1656, 61:40:0600016:1653, 61:40:0600016:1654, 61:40:0600016:1660.

16.12.2016 заявитель обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Филиал по Ростовской области с заявлениями об устранении технической ошибки в сведениях кадастра недвижимости в отношении земельных участков 61:40:0600016:394, 61:40:0600016:407, 61:40:0600016:389, 61:40:0600016:406, 61:40:0600016:397, расположенных по адресу: Ростовская область, Целинский район, Лопанское сельское поселение, кадастровое поле N 56.

23.12.2016 кадастровой палатой было принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельных участков 61:40:0600016:394, 61:40:0600016:407, 61:40:0600016:389, 61:40:0600016:406, 61:40:0600016:397 под номерами N 61/006/16-135789, N 61/006/16-135787, N 61/006/16-135786, N 61/006/16-135784, N 61/006/16-135783.

Заявитель полагая, что действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, выразившиеся в принятии 23.12.2016 решений о приостановлении кадастрового учета земельных участков, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Предметом оспаривания является решения кадастровой палаты от 23.12.2016 N 61/006/16-135780, N 61/006/16-135784, N 61/006/16-135783, N 61/006/16- 135785, N 61/006/16-135787 о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости ввиду наложения границ земельных участков.

Заявитель наложение границ не отрицает, однако считает, что наложение должно быть устранено кадастровой палатой в порядке устранения технической ошибки.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

К искам о правах на недвижимое имущество согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относятся иски об установлении границ земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

По смыслу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) к надлежащим ответчикам по спору об установлении границ земельного участка, относятся смежные землепользователи, т.е. лица, обладающие смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Вопреки доводам предпринимателя выявленное кадастровой палатой наложение границ технической ошибкой не является.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемых действий) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Апелляционная коллегия соглашается с доводами кадастровой палаты о наличии кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно п. 4. ст. 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

С учетом наличия кадастровой ошибки суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости ввиду наложения границ земельных участков.

В качестве устранения допущенного нарушения заявитель просил суд обязать кадастровую палату исправить техническую ошибку либо выдать мотивированный отказ.

Как установил суд, техническая ошибка из материалов дела не следует.

Сам заявитель указывает на то, что постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 61:40:0600016:1655, 61:40:0600016:1656, 61:40:0600016:1653, 61:40:0600016:1654, 61:40:0600016:1660 проведена с нарушениями, - не был представлен акт согласования границ.

Таким образом, требования Мосенцева А.В. касаются прав других лиц - собственников смежных участков, поскольку при удовлетворении заявленных требований произойдет изменение индивидуально-определенных признаков объектов, принадлежащих указанным лицам.

Причины пересечения границ могут быть выявлены при разрешении спора о праве на пересеченные участки либо спора об устранении кадастровой ошибки.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что разрешение спора о границах земельного участка или праве на часть земельного участка в рамках главы 24 АПК РФ невозможно, то заявителем избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования ИП Мосенцева А.В. являются необоснованными, не соответствуют закону и не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу N А53-10959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова