Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 19АП-6124/17

г. Воронеж

05 сентября 2017 г.

Дело N А08-7856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Волоконовского района Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А08-7856/2016 (судья Пономарева О. И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к областному государственному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волоконовского района Белгородской области о взыскании 20 494 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" (далее - ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ", ответчик) о взыскании 20 494 руб. страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Волоконовского района Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2017 исковое заявление ООО "СК "Согласие" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Белгородской области.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценку его ходатайству, содержащемуся в тексте искового заявления, о рассмотрении дела в отсутствие извещенного представителя ООО "СК "Согласие". Кроме того, истец полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для вывода об утрате истцом интереса к спору и, как следствие, для вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ООО "СК "Согласие".

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.08.2017 был объявлен перерыв до 04.09.2017 (02.09.2017 и 03.09.2017 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, определением суда от 07.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.11.2017 на 12 час. 00 мин.

Определением арбитражного суда от 18.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 15.02.2017 на 15 час. 15 мин.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, определением от 05.04.2017 к участию в деле привлечено третье лицо.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом было назначено одно предварительное судебное заседание на 18.11.2017, а также семь судебных заседаний - на 15.02.2017, 15.03.2017, 05.04.2017, 26.04.2017, 05.05.2017, 05.06.2017 и 05.07.2017.

Истец не обеспечил явку своего представителя для участия в рассмотрении дела в судебные заседания 05.06.2017 и 05.07.2017, о месте и времени их проведения извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств, подтверждающих проявление истцом заинтересованности в рассмотрении настоящего дела, в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО "СК "Согласие" без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления ООО "СК "Согласие" без рассмотрения в связи со следующим.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "СК "Согласие", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебные заседания 05.06.2017 и 05.07.2017, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявляло, определения суда по предоставлению документов, в частности Правил страхования транспортных средств, действовавших в спорный период, акта осмотра транспортного средства, с учетом которого был заключен договор страхования со страхователем, не исполняло.

Указанные действия (бездействие) истца нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных им законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако суд первой инстанции был также вправе оставить исковое заявление истца без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Воспользовавшись законными альтернативами, суд первой инстанции выбрал второй вариант и у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для признания такой позиции незаконной. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что истец как участник процесса должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления судом искового заявления без рассмотрения в случае неоднократной неявки в судебное заседание без заявления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" о том, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценку его ходатайству, содержащемуся в тексте искового заявления, о рассмотрении дела в отсутствие извещенного представителя ООО "СК "Согласие", отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

ООО "СК "Согласие", являясь инициатором судебного процесса, не проявило должного внимания и интереса к своему же иску. Так, определением от 15.03.2017 Арбитражный суд Белгородской области признал явку истца в судебное заседание, назначенное на 05.04.2017, обязательной, предлагал ООО "СК "Согласие" представить суду материалы административного дела, а также иные документы. Между тем, в судебное заседание 05.04.2017 истец явку своего представителя не обеспечил, дополнительные доказательства не представил.

Определением от 05.06.2017 арбитражный суд области предложил истцу представить Правила страхования транспортных средств, действовавшие в спорный период, акт осмотра транспортного средства, с учетом которого был заключен договор страхования со страхователем. Данное определение суда истцом также исполнено не было.

С учетом отмеченного выше пассивного процессуального поведения истца, суд апелляционной инстанции полагает, что интерес ООО "СК "Согласие" к рассмотрению дела по существу был утрачен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление ООО "СК "Согласие" подлежит оставлению без рассмотрения.

Следует отметить, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "СК "Согласие".

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А08-7856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая