Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 17АП-15971/16

г. Пермь

07 сентября 2017 г.

Дело N А60-23818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Камышловский альянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2017 года

по делу N А60-23818/2016,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камышловский альянс" (ОГРН 1106658008445, ИНН 6658362184)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании недействительной сделки по увеличению размера арендной платы в одностороннем порядке,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Камышловский альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании недействительной сделки по увеличению размера арендной платы в одностороннем порядке, оформленной письмом от 21.04.2016 N АР-4331/07.

Решением от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 по делу N А60-23818/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 08.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации - изменение размера арендной платы может осуществляться арендодателем не чаще одного раза в год. Кроме того, как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку иным основаниям для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, указывалось на то, что уведомление нарушает основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в данном случае при увеличении арендной платы за земельный участок произошло единовременное нарушение принципов расчета арендной платы: принципы экономической обоснованности, предсказуемости расчета арендной платы, недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей. Также заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что, как считает это лицо, договор аренды прекратился 06.05.2016 в связи с получением ответчиком уведомления о досрочном прекращении договора и передаче его арендодателю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, сторонами был заключен договор аренды от 26.01.2009 N АЗФ-2/1013 (договор).

Объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 66:13:0000000:0001 площадью 132 698 297 кв. м.

Письмом от 08.04.2016 N АР-3708/07 ответчик (арендодатель) уведомил истца (арендатор) об изменении арендной платы и представил расчет на 2016 год, согласно которому годовая арендная плата составляет 785 руб. 31 коп.

Письмом от 21.04.2016 N АР-4331/07 ответчик направил в адрес истца уведомление об изменении арендной платы и расчет на 2016 год, откорректированный расчет, согласно которому годовая арендная плата составляет 15 764 904 руб. 52 коп.

В обоснование иска указано на то, что изменение размера арендной платы может осуществляться арендодателем не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, было указано на пункт 3.4 договора.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 606, п. 1, п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, исходил из того, что согласно данным Росреестра Российской Федерации изменение кадастровой стоимости земельного участка произошло 12.12.2014, в кадастровом паспорте земельного участка от 07.04.2015 указана увеличенная кадастровая стоимость в размере 788 245 225,84 руб., размер новой кадастровой стоимости истцом не оспаривался; согласно п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости; в этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Также судом первой инстанции указано на то, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"); в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом; если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров; к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен; изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что в данном случае изменение размера арендной платы в 2016 году связано с изменением кадастровой стоимости земельных участков и изменениями, внесенными в подп. "д" п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, отправленное письмо от 08.04.2016 N АР-3708/07 содержало устаревший расчет арендной платы без учета изменений кадастровой стоимости, следующее письмо от 21.04.2016 N АР-4331/07 содержало откорректированный расчет и отменяло предыдущий, в связи с чем судом первой инстанции отвергнут довод истца о повторном изменении арендной платы в течение одного года.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации - изменение размера арендной платы может осуществляться арендодателем не чаще одного раза в год, не влечет ее удовлетворение, поскольку исследуемый довод заключается лишь в иной оценке того, что суд первой инстанции надлежаще оценил.

С учетом положений, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано влекущим удовлетворение требование истца о признании оспариваемого увеличения в одностороннем порядке размера арендной платы недействительной (ничтожной) сделкой указание на то, что это уведомление нарушает основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в данном случае при увеличении арендной платы за земельный участок произошло единовременное нарушение принципов расчета арендной платы: принципы экономической обоснованности, предсказуемости расчета арендной платы, недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции убеждение заявителя апелляционной жалобы в том, что спорные правоотношения между сторонами были прекращены, так как истец отказался от исполнения договора направлением уведомления, полученного ответчиком 06.05.2016.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу N А60-23818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов