Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 09АП-37004/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2017 г. N Ф05-17758/17 настоящее постановление изменено

г.Москва

06 сентября 2017 г.

Дело N А40-236653/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Синергус Групп", МХАТ им. М. Горького, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-236653/16 принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1775) по иску МХАТ им. М. Горького (ИНН 7703041557) к ООО "Синергус Групп" (ИНН 5029171311) о взыскании 3 234 180,16 руб., расторжении контракта по объединенному иску ООО "Синергус Групп" к МХАТ им. М. Горького о взыскании задолженности в размере 9302204 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арышев А.В. по доверенности от 19.08.2017 г.,

от ответчика: Михальченко В.Н., Терехович В.Л. по доверенности от 25.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

МХАТ им.М.Горького обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о расторжении контракта N 0373100114316000004 от 06.07.2016, взыскании пени в размере 2 529 069 руб. 14 коп., штрафа в размере 465 111 руб. 02 коп., расходов на оплату заключения в размере 240 000 руб.

В рамках объединенного с настоящим дела N А40-3339/17 ООО "Синергус Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями о взыскании долга в размере 9 302 204 руб.

Решением суда от 25.05.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Представили письменные отзыв и пояснения на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100114316000004_217672 на выполнение работ по капитальному ремонту подъемно-опускных площадок поворотного круга основной сцены ФГБУ МХАТ им.Горького, расположенного по адресу: г.Москва, Тверской бульвар, 22.

Как указывает истец, в установленный контрактом срок ООО "Синергус Групп" принятые на себя обязательства не выполнило, что выражается в выполнении работ по ремонту сцены не в полном объеме и непредоставлении исполнительной документации, в связи с чем 25.08.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о ненадлежащем неисполнении обязательств.

На основании п.7.2 договора истцом начислена неустойка за просрочку исполнения по контракту в размере 2 529 069 руб. 14 коп.

Также истец ссылается на то, что п.7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств. Истцом начислен штраф в размере 5% цены контракта в сумме 465 111 руб. 02 коп.

21.09.2016 истец направил предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон.

26.10.2016 в адрес ООО "Синергус Групп" направлено требование об уплате штрафа и пени на общую сумму 2 167 414,35 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные требования мотивированы тем, что ответчик выполнил работы в рамках исполнения контракта, которые заказчиком не оплачены в сумме 9 302 204 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор свое действие прекратил истечением срока, необходимости в его расторжении нет, начисление сумм неустойки и штрафа от всей цены контракта неправомерно, при этом ответчиком факт выполнения работ не доказан.

Вопреки мнению истца, суммы штрафа и неустойки за просрочку выполнения работ взысканию не подлежат.

Начисление суммы штрафных санкций от всей суммы контракта противоречит принципам ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку возлагает на ответчика ответственность по уплате пени как за ненадлежащее, так и за надлежащее исполнение обязательств.

Из условий договора не усматривается, какая сумма является базой для начисления неустойки.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, за какой период подлежат начислению суммы пени, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в названной части.

Кроме того, вопреки мнению истца, условие п.11.2 контракта не продляет действие договора до момента исполнения сторонами всех обязательств, в п.11.1 прямо указан обратное - договор действует до 01.10.2016.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п.11.2 договора указано, что обязательства сторон, не исполненные до даты истечения договора, подлежат исполнению, однако указание на продление срока действия договора на соответствующий период отсутствует, напротив, указано, что обязательства подлежат исполнению уже после прекращения действия договора.

Следовательно, оснований для расторжения договора, уже прекратившего свое действие в силу истечения срока такого действия, не имеется.

При этом вопреки доводам ответчика, оснований полагать работы выполненными им в полном объеме не имеется.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В разделе 6 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ, который впоследствии не был соблюден.

Так, п.6.3 предусматривает осмотр результата работ представителем заказчика, что соответствует нормам ст.720 Гражданского кодекса РФ.

Однако ответчиком не доказан факт уведомления истца о готовности работ, необходимости направления соответствующего представителя для осмотра результата работ и составления акта КС-2, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем именно указанный факт свидетельствует о выполнении подрядчиком и принятии заказчиком работ.

Поскольку ответчиком сдача работ фактически не осуществлялась, на стороне истца не возникла обязанность по их принятию и, соответственно, оплате.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по выполненным работ, факт выполнения которых не доказан, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-236653/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк