Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 13АП-16041/17

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2017 г.

Дело N А56-85043/2014/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

ГК "Агентство по страхованию вкладов": Горшкова А.В. (дов. 20.12.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16041/2017) ООО КБ "Финансовый капитал" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-85043/2014/сд.1 (судья Даценко А.С.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Страйк" Бондарева В.А.

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страйк"

ответчики: ООО "Страйк", ООО КБ "Финансовый капитал",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Страйк" Бондарева В.А.: признано недействительной сделкой списание 31.12.2016 ООО КБ "Финансовый капитал" (далее - Банк) с расчетного счета ООО "Страйк" (далее - должник) 2 985 058,63 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 2 985 058,63 руб. и восстановления задолженности ООО "Страйк" перед Банком в размере 2 985 058,63 руб. В удовлетворении заявления в части применения последствий в виде возврата начисленных на спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Сделка оспаривалась по основаниям пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка с предпочтением.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должником условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В части применения последствий в виде возврата в конкурсную массу начисленных на спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами судом применены разъяснения, содержащие в пункте 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

На определение суда конкурсным управляющим Банка - ГК "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой списания в размере 2 985 058,63 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что списание было осуществлено на основании действующих обязательств между банком и должником, что, по мнению подателя жалобы, исключает удовлетворение заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На основании пункта 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно информации, размещенной в системе "Мой арбитр" в отношении дела о банкротстве должника, заявление о признании его банкротом было принято к производству определением суда от 30.12.2014. Спорное списание было осуществлено Банком 31.12.2015, т.е. после принятия заявления к производству.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Закона; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, в том числе недобросовестности контрагента, не требуется.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения платежа в адрес ответчика у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительность обязательств между банком и должником в данном случае правового значения не имеет в силу положений статьи 63 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-85043/2014/сд1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева