Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 01АП-5671/17

г. Владимир

07 сентября 2017 г.

Дело N А43-11256/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2017

по делу N А43-11256/2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон по делу.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны (далее - арбитражный управляющий, Хохлова Л.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Хохлову Л.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде предупреждения.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 206, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что административное расследование проведено формально, административное дело отсутствует. Протокол составлен с нарушением ее прав, процедурная форма протокола не соблюдена, порядок расследования отсутствует, не зафиксирован факт представления материалов расследования, отсутствует подпись арбитражного управляющего по ознакомлению с административным делом.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, указав на законность оспариваемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2010 по делу N А43-35287/2009 МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Скородумов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 Скородумов Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2016 по делу N А43-35287/2009 конкурсным управляющим МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" утверждена Хохлова Лидия Юрьевна.

В рамках осуществления полномочий по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управлением, при рассмотрении обращения гражданки Фадеевой Л.В., установлены события административного правонарушения в деятельности конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю., а именно обнаружены нарушения частей 6, 6.1, 6.5, 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, частей 1, 7 статьи 12, частей 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

18.04.2017 Управлением составлен протокол N 00125217 об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю., ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер, налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой Ш.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных; сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

В соответствии с частью 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований;

сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;

сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016 по делу N А43-35287/2009 процедура конкурсного производства в отношении МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" завершена.

Вместе с тем судом установлено, что сообщение о результатах процедуры конкурсного производства в отношении МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" с указанием вышеперечисленных сведений опубликовано конкурсным управляющим Хохловой Л.Ю. в ЕФРСБ только 17.04.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Кроме того, в данном сообщении не указан страховой номер индивидуального лицевого счета (далее - СНИЛС) арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю., что является нарушением требований Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определена газета "Коммерсантъ".

Как указано выше, процедура конкурсного производства в отношении МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" завершена 19.10.2016 (Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016 по делу N А43-35287/2009).

Однако, в нарушение указанных требований сообщение, содержащее сведения о завершении в отношении МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим Хохловой Л.Ю. в газете "Коммерсантъ" по состоянию на 18.04.2017 (дата составления протокола об административном правонарушении) не опубликовано.

Кроме того, в силу части 8 статьи 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Судом установлено, что в нарушение указанного требования в сообщении, содержащем сведения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис", размещенном конкурсным управляющим в ЕФРСБ 26.10.2016 г (сообщение N 1380419 от 26.10.2016 г.) не указан СНИЛС управляющего Хохловой Л.Ю.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Вместе с тем, из содержания сообщения о проведении собрания кредиторов, размещенного в ЕФРСБ 04.08.2016 (сообщение N 1223113 от 04.08.2016 г.) следует, что собрание кредиторов МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" назначено на 26.08.2016, однако сообщение о результатах проведения данного собрания кредиторов конкурсным управляющим Хохловой Л.Ю. в ЕФРСБ по состоянию на 18.04.2017 (дата составления протокола об административном правонарушении) не опубликовано.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованному в ЕФРСБ 07.09.2016 (сообщение от 07.09.2016 N 1284280), очередное собрание кредиторов МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" состоялось 02.09.2016, однако сообщение о проведении данного собрания кредиторов должника конкурсным управляющим Хохловой Л.Ю. в ЕФРСБ опубликовано не было.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлен.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В отношении довода о непринятии судом во внимание факта отсутствия административного дела и нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, помимо прочего, также являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе:

с момента составления протокола об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ);

с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган пояснил, что в ходе рассмотрения поступившей в адрес Управления обращения Фадеевой Л.В. Управлением был установлен очевидный характер выявленных нарушений, указанных в обращении, и отсутствие оснований для проведения административного расследования, предусмотренных статьей 28.7 КоАП РФ, поскольку обращение Фадеевой Л.В. содержало информацию о неразмещении Хохловой Л.Ю. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис". Учитывая, что ЕФРСБ является общедоступным ресурсом в сети Интернет, изучение довода заявителя Фадеевой Л.В. не требовало применения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Вследствие изложенною, решение о проведении административного расследования по данным фактам не принималось и определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющего Хохловой Л.Ю. не выносилось.

Должностным лицом Управления в соответствии с вышеуказанными требованиями КоАП РФ в отношении управляющего Хохловой Л.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, и дело об административном правонарушении было возбуждено в момент его составления.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы также следует, что управляющему Хохловой Л.Ю. Управлением не было представлено административное дело для ознакомления.

Вместе с тем, 30.03.2017 в адрес Управления от Хохловой Л.Ю. поступило требование о предоставлении копии жалобы.

В ответ на данное требование Управлением в адрес Хохловой Л.Ю. 04.04.2017 г. было направлено письмо, в котором управляющему было разъяснено о возможности и порядке ознакомления с обращением и материалами дела путем обращения с соответствующим ходатайством в Управление по указанному в ответе адресу лично или через представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

12.04.2017 в Управление обратился представитель управляющего Хохловой Л.Ю. по доверенности Аляев А.Е. с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство было удовлетворено в тот же день, материалы дела предоставлены, представитель Хохловой Л.Ю. ознакомился с материалами дела, о чем имеется соответствующая запись в ходатайстве.

Таким образом, довод о нарушении права управляющего Хохловой Л.Ю. на ознакомление с материалами дела является несостоятельным и не соответствует действительности.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Хохловой Л. Ю., сотрудником Управления не соблюдена форма протокола об административном правонарушении, которая должна содержать раздел, предусматривающий "Объяснения лица, в отношении которою возбуждено дело об административном правонарушении" и раздел "Объяснения и замечания по содержанию протокола", в связи с чем управляющий Хохлова Л.Ю. была лишена возможности дать пояснения, возражения, показания именно в протоколе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В свою очередь, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Хохловой Л.Ю., содержит раздел: "По указанным фактам управляющим даны следующие пояснения" (л. 5 Протокола об административном правонарушении).

Кроме того, в данном протоколе об административном правонарушении на л. 6 прямо имеется ссылка: "Записано правильно, дополнения и замечания не поступили/поступили и приложены к настоящему протоколу на_л.".

Также, в протоколе об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство но делу об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Кроме того, протокол об административном правонарушении подписан Хохловой Л.Ю. без замечаний и возражений.

Таким образом, все необходимые сведении в протоколе об административном правонарушении от 18.04.2017 N 00125217, составленном в отношении арбитражного управляющего Хохловой Л.К., отражены, что свидетельствует о том, что протокол составлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, содержание протокола соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Хохлова Л.Ю. указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении от 18.04.2017 указаны не те правонарушения, которые вменялись управляющему ранее заявителем жалобы, вследствие чего Хохлова Л.Ю. была лишена возможности защищать свою позицию и реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1 KоAП РФ (давать объяснения, представлять доказательства по существу вменяемого правонарушения и др.)

Как было указало выше, обращение Фадеевой Л.В. содержало информацию о неразмещении управляющим Хохловой Л.Ю. в ЕФРСБ отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис ".

Вместе с тем, после ознакомления представителя управляющего Хохловой Л.Ю. Аляева А.Е. с материалами дела об административном правонарушении, Хохлова Л.Ю. произвела в ЕФРСБ публикацию финального отчета о результатах процедуры конкурсного производства в отношении вышеуказанного должника и передали в Управление документ, подтверждающий опубликование данного отчета. Публикация вышеуказанного отчета была произведена в ЕФРСБ 17.04.2017, т.е. Хохлова Л.Ю. устранила изложенное в обращении Фадеевой Л.В. нарушение. Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении данная обязанность по опубликованию отчета о результатах соответствующей процедуры банкротства была исполнена управляющим Хохловой Л.Ю, но уже с нарушением установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве) срока, что и было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Относительно других вменяемых управляющему Хохловой Л.Ю. нарушений, не указанных в обращении Фадеевой Л.В., Управление считает необходимым пояснить следующее.

Как было указано выше, в соответствии с положениями части 1, части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.13 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факты нарушения Хохловой Л.Ю. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части неуказания в сообщении о результатах процедуры конкурсного производства в отношении МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" страхового номера индивидуального лицевого счета (далее - СНИЛС) управляющего Хохловой Л.Ю., неисполнения обязанности по своевременному опубликованию сведений о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, неуказания в сообщении о завершении процедуры конкурсного производства СНИЛС управляющего Хохловой Л.Ю., неопубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 26.08.2016, а также неразмещения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного па 02.09.2016, были непосредственно обнаружены должностным лицом Управления, о чем имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении ("Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Нижегородской области Блиикова Ю.Е. в ходе рассмотрения обращения Фадеевой Л.В. на действия конкурсного управляющего МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" Хохловой Лидии Юрьевны и при непосредственном обнаружении установил следующее", л.1 протокола об административном правонарушении).

При этом проведение административного расследования, как было указано выше, не является обязательным этапом производства по делу об административном правонарушении, и по данным нарушениям не проводилось.

О составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий Хохлова Л.Ю. была извещена уведомлением, направленным заказным письмом с уведомлением о вручении, а также аналогичным уведомлением, полученным представителем управляющего Хохловой Л.Ю. по доверенности Аляевым А.Е., при этом ни КоАП РФ, ни иными нормативно-правовыми актами обязанность административного органа указывать в таком уведомлении перечень нарушений, которые предполагается включить в протокол, не предусмотрена.

В свою очередь, пояснения по непосредственно выявленным правонарушениям управляющему было предложено дать в ходе составления протокола об административном правонарушении, однако при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и получении информации обо всех вменяемых нарушениях Хохлова Л.Ю. таким правом не воспользовалась и каких-либо ходатайств об отложении даты составления протокола для предоставления документов, пояснений и т.п. не заявила, несмотря на то, что была ознакомлена с предоставленными ей ст.25.1 КоАП РФ правами, что подтверждается соответствующей подписью управляющего на л. 6 протокола.

Таким образом, право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своей позиции по вменяемым нарушениям при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Хохловой Л.Ю. Управлением не нарушалось.

Также Хохлова Л.Ю. отмечает, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие.

Вместе с тем, должностное лицо, согласно положениям КоАП РФ, должно составлять протокол, в то время как участие в этом мероприятии лица, привлекаемого к административной ответственности, заключается в представлении пояснений, возражений и т.п., а также ознакомлении с содержанием протокола и получением его копии. Все указанные права привлекаемому к ответственности лицу были предоставлены.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не может считаться составленным в отсутствие обязательною реквизита - подписи составившего его должностною лица. Подписание рассматриваемого протокола производилось должностным лицом в присутствии Хохловой Л.Ю., доказательств иного стороной не предоставлено.

Также следует отметить, что в соответствующих разделах протокола об административном правонарушении имеется подпись Л. Ю. Хохловой, что также подтверждает, что протокол об административном правонарушении был составлен при участии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2017 по делу N А43-11256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис