Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-27424/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-20405/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. по делу N А40-20405/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-209)

по иску ООО "СПЕЦАВТОТРАНС"

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев П.А. по доверенности от 25.02.2016 г.;

от ответчика: Румянцев В.С. по доверенности от 04.08.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 975 854 руб. 73 коп., включая 792 142,02 руб. неосновательного обогащения, 183 712,71 руб. процентов за период с 01.10.2014 по 25.04.2017. Истец сообщает, что ответчик удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 14.06.2013 N Р13- 12741-ДЛ.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 228 976,52 руб. неосновательного обогащения, 43 631,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 14.06.2013 N Р13-12741-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 14.06.2013 N Р13-12741-ДКП по цене 1 729 768,74 руб. (п. 2.1 договора), и передан лизингополучателю.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Общий размер платежей по договору составляет 2 120 161,35 руб. (п. 3.2), срок договора 727 дней с 14.06.2013 по 11.06.2015 (п. 3.5). Лизингополучатель уплатил аванс в размере 262 665,23 руб. Расходы на первоначальное страхование составили 21 740,64 руб.

Размер финансирования составил 1 488 844,15 руб., плата за финансирование 12,43% годовых.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и изъял предмет лизинга.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 08.12.2014 N Р13- 12741-БУ, заключенному с ООО "Полевское пиво" по цене 1 100 000 руб., оплата перечислена по платежному поручению от 10.12.2014 N 7217.

Фактический срок финансирования составляет 544 дней с 14.06.2013 по 10.12.2014, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 275 855,12 руб.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 общих условий договора). Согласно расчету, сумма неустойки составила 20 287,49 руб.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 925 435,86 руб.

Предоставление лизингополучателя составило 2 025 435,86 руб. (925 435,86 + 1 100 000), предоставление лизингодателя составило 1 796 459,28 руб. (1 488 844,15 + 275 855,12 + 11 472,58 + 20 287,49), разница 228 976,52 руб. является неосновательным обогащением лизингодателя.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания 228 976,52 руб. неосновательного обогащения, 43 631,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 43 631,27 руб., расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Данный довод судебной коллегий исследован и не может быть признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Лизингополучатель представил расчет рыночной стоимости экскаватора по его остаточной стоимости на момент возврата Лизингодателю.

Однако указанный расчет составлен без учета технического состояния предмета лизинга на момент его изъятия; кроме того, согласно расчету остаточной стоимости истца цена предмета лизинга после более чем годовалой интенсивной эксплуатации Лизингополучателем снизилась лишь на 7% по сравнению с закупочной стоимостью предмета лизинга, что свидетельствует об ошибочности произведенного истцом расчета.

Поскольку истцом (Лизингополучателем) не доказана недобросовестность или неразумность действий Лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, при этом транспортное средство было реализовано ответчиком в разумный срок после его изъятия у Лизингополучателя, судебная коллегия считает, что при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств следует руководствоваться продажной ценой предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции верно рассчитано сальдо встречных обязательств, то и расчет процентов по 395 ГК РФ рассчитан верно.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-20405/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.С. Веклич