Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2017 г. N 15АП-11273/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф08-8927/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2017 г.

дело N А32-1477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Карпов В.Г. по доверенности от 12.07.2017, представитель Саломатина Н.Д. по доверенности от 28.08.2017,

от открытого акционерного общества "Новороссийский зерновой терминал": представитель Белицкий Г.В. по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 по делу N А32-1477/2015 о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новороссийский зерновой терминал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску судебных расходов в размере 3 728 042 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску в пользу ОАО "Новороссийский зерновой терминал" взыскано 2 058 042,01 руб. судебных издержек, в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 290 000 руб., стоимость технологической экспертизы - 84 397,38 руб., вознаграждение гаранта за выдачу банковской гарантии - 1 693 644,63 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.03.2017 по делу N А32-1477/2015, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, размер взысканных судебных издержек необоснован и носит чрезмерный характер. Стоимость услуг по договору N 2-Ю/01-15 от 16.01.2015 не может быть полностью отнесена к издержкам заявителя, понесенным при рассмотрении настоящего дела, ввиду того, что он предусматривает юридические консультации и (или) иную юридическую помощь по другим вопросам, которые могут возникнуть в связи с деятельностью заказчика в случае необходимости, то есть по вопросам, не связанным с рассмотрением дела N А32-1477/2015. По мнению апеллянта, объем услуг, фактически оказанных представителем Белицким Г.В., не соответствует объему работ, указанному в договоре и дополнительных соглашениях к нему, обязательство, вытекающее из договора N 2-Ю/01-15 от 16.01.2015 не должно создавать обязанности для налогового органа, который не участвовал в нем в качестве стороны. По мнению апеллянта, заявитель не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя и их соответствие объему выполненной работы. Апеллянт полагает необоснованным отнесение на налоговую инспекцию судебных расходов на проведение экспертизы. По мнению подателя жалобы, предоставление заявителем банковской гарантии не является встречным обеспечением по смыслу части 4 статьи 93, части 1 статьи 94 АПК РФ, расходы по банковской гарантии не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению другой стороной в качестве судебных расходов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 по делу N А32-1477/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Новороссийский зерновой терминал" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель заявителя ходатайствовал о процессуальной замене ОАО "Новороссийский зерновой терминал" на ООО "Новороссийский зерновой терминал".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что 07.08.2017 ОАО "Новороссийский зерновой терминал" реорганизовано путем преобразования в ООО "Новороссийский зерновой терминал".

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из этого, заявление о процессуальной замене открытого акционерного общества "Новороссийский зерновой терминал" на общество с ограниченной ответственностью "Новороссийский зерновой терминал" подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новороссийский зерновой терминал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску о признании недействительным решения от 18.09.2014 N 65965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения от 18.09.2014 N 1866 об отказе в возмещении НДС в сумме 14 379 249 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 требования общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2016 решение суда от 28.12.2015 отменено, обществу отказано в удовлетворении требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А32-1477/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-1477/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А32-1477/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3 728 042 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 1 950 000 руб., стоимость технологической экспертизы - 84 397,38 руб., вознаграждение гаранта за выдачу банковской гарантии - 1 693 644, 63 руб.

Судом установлено, что между ОАО "Новороссийский зерновой терминал" (заказчик) и ООО "Сед Лекс" (исполнитель) заключен договор от 16.01.2015 N 2Ю/01-15 о правовом обслуживании, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг по данному договору составляет 250 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Дополнительным соглашением от 03.12.2015 N 1 стороны договорились увеличить стоимость услуг, указанных в пункте 4.1 договора, на 300 000 руб. Заключение дополнительного соглашения обусловлено необходимостью проведения судебной экспертизы по арбитражному делу NА32-1477/2015 в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края и оспариванием ИФНС России по г. Новороссийску данного определения в арбитражном апелляционном суде и арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Дополнительным соглашением от 19.02.2016 N 2 в связи с необходимостью представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции стороны договорились увеличить стоимость услуг, указанных в пункте 4.1 договора от 16.01.2015 N 2Ю/01-15, на 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.05.2016 N 4 в связи с необходимостью представления интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по вопросу отмены обеспечительных мер стороны договорились увеличить стоимость услуг, указанных в пункте 4.1 договора от 16.01.2015 N 2Ю/01-15, на 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.05.2016 N 5 в связи с необходимостью представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции стороны договорились увеличить стоимость услуг, указанных в пункте 4.1 договора от 16.01.2015 N 2Ю/01-15, на 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 N 6 в связи с необходимостью представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом стороны договорились увеличить стоимость услуг, указанных в пункте 4.1 договора от 16.01.2015 N 2Ю/01-15, на 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 N 7 в связи с необходимостью представления интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края стороны договорились увеличить стоимость услуг, указанных в пункте 4.1 договора от 16.01.2015 N 2Ю/01-15, на 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 N 8 в связи с необходимостью представления интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по вопросу обжалования налоговой инспекцией постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу NА32-1477/2015 стороны договорились увеличить стоимость услуг, указанных в пункте 4.1 договора от 16.01.2015 N 2Ю/01-15, на 300 000 руб.

Оплата была произведена поэтапно в соответствии с условиями заключенного договора платежными поручениями от 16.01.2015 N 79, от 07.12.2015 N 4906, от 20.02.2016 N433, от 12.05.2016 N1233, от 12.05.2016 N1234, от 08.08.2016 N2035, от 08.08.2016 N2036, от 14.12.2016 N3560,

В обоснование выполнения условий договора стороны подписали акты выполненных работ от 23.12.2015, от 31.12.2015, от 06.04.2016, от 23.06.2016, от 12.07.2016, от 09.09.2016, от 19.09.2016, от 20.01.2017. Из существа и содержания указанных актов следует, что исполнитель в полном объёме оказал услуги по договору от 16.01.2015 N 2Ю/01-15.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике за 2015 год, сложность рассмотренного дела и объем доказательственной базы, временные затраты представителя при исполнении поручения заказчика, объем фактически оказанных представителем услуг, и пришел к правомерному выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен и является чрезмерным, а поэтому расходы на оплату услуг представителя следует снизить до 290 000 руб., исходя из расчета:

за представление интересов в суде первой инстанции - 50 000 руб.;

за представление интересов в суде апелляционной инстанции (с учетом повторности) 50 000 руб. и 50 000 руб., в общей сумме 100 000 руб.;

за представление интересов в суде кассационной инстанции (с учетом повторности) - 50 000 руб. и 50 000 руб., в общей сумме 100 000 руб.;

за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании определения суда о принятии обеспечительных мер - 15 000 руб.;

за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании определения суда о проведении экспертизы - 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 была проведена технологическая экспертиза, стоимость которой составила 84 397,38 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2015 N 2976.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Учитывая, что назначение экспертизы связано с рассмотрением спора в суде и направлено на разъяснение вопросов, которые подлежали установлению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы заявителя на проведение технологической экспертизы в сумме 84 397,38 руб. и подлежащими отнесению на заинтересованное лицо в полном объеме.

Также в состав судебных расходов арбитражным судом первой инстанции были включены расходы, связанные с выплатой банку вознаграждения по банковской гарантии в размере 1 693 644,63 руб.

В данной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 по делу N А32-1477/2015 надлежит изменить по следующим основаниям.

В подтверждение факта несения расходов, заявленных ко взысканию, заявитель представил договор N 5/15 от 20.01.2015 о предоставлении гарантии, подписанный между ООО "Внешпромбанк" (гарант) и ОАО "Новороссийский зерновой терминал" (принципал), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого гарант по просьбе принципала выдает банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом решения инспекции от 18.09.2014 N 65965 и решения инспекции от 18.09.2014 N 1866 и возмещения возможных убытков бенефициара, вызванных принятием обеспечительных мер в связи с подачей принципалом в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании недействительными решений бенефициара. Срок действия гарантии - со дня ее выдачи по 20.01.2016 включительно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 1 693 644,63 руб.

Во исполнение условий договора ОАО "Новороссийский зерновой терминал" перечислило в пользу ООО "Внешпромбанк" вознаграждение в общей сумме 1 693 644,63 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2015 N 145 на сумму 1 693 644,63 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованными судебными расходами на уплату банковской гарантии являются только те расходы, которые были необходимы для принятия судом обеспечительной меры.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-1477/2015 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску от 18.09.2014 N 65965 и N 1866 признаны недействительными. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции по настоящему делу - 14.09.2016. Согласно пункту 1.4 договора от 20.01.2015 N 5/15 гарантия предоставляется сроком действия со дня её выдачи по 20.01.2016 включительно, то есть действие гарантии закончилось до вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Из материалов дела следует, что указанная банковская гарантия была принята Арбитражным судом Краснодарского края в качестве встречного обеспечения; определением от 23.01.2015 суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, г. Новороссийск от 18.09.2014 N 65965 до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы не следует, что затраты на встречное обеспечение, понесенные лицом, ходатайствовавшим о применении обеспечительных мер, подлежат исключению из подлежащих возмещению судебных расходов в случае, если отсутствовало соответствующее предложение суда, разрешающего вопрос о применении обеспечительных мер, о предоставлении встречного обеспечения.

Поскольку в процессуальном законодательстве не установлен запрет на проявление инициативы по предоставлению встречного обеспечения самим лицом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, действия по встречному обеспечению не могут быть отнесены к неразумным и чрезмерным, следовательно, расходы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, не исключаются из состава судебных издержек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность понесенных заявителем расходов на банковскую гарантирую, исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которой при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта, вне зависимости от каких-либо иных условий, в том числе и при отсутствии встречного обеспечения, которое в подобных случаях не может быть признано необходимым в части, равной размеру санкции в оспариваемом решении.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что размер обеспечения по банковской гарантии должен был быть определен без учета пеней и штрафов и составить 97 640 540 руб.

Соответственно, корректировка размера необходимой в данном случае суммы банковской гарантии ведет к корректировке обоснованной суммы судебных расходов на банковскую гарантию.

Исходя из того, что необходимая сумма банковской гарантии не превышает 97 640 540 руб., сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии составляет 1 473 470 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы в размере 1 847 867,38 руб., в том числе: 290 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 84 397,38 руб. - стоимость технологической экспертизы, 1 473 470 руб. - расходы по банковской гарантии. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Поскольку при принятии определения от 28.03.2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит изменению в части размера отнесенных на налоговый орган расходов, связанных с оплатой банковской гарантии.

В остальной части апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Исследовав и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрении дела в судах трех инстанций, определил размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ИНФС России по г. Новороссийску. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы и соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг. Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, проведение экспертизы признано судом необходимым, поэтому суд правомерно, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес эти затраты на ИФНС России по г. Новороссийску, как на проигравшую сторону.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод апеллянта о том, что расходы на оплату банковской гарантии не являются судебными расходами в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны,

Положения части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 110 и статьи 106 АПК РФ, не исключают возможность возместить в составе судебных расходов издержки, связанные с получением банковской гарантии, которая предоставлена в арбитражный суд в качестве встречного обеспечения. Издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов. Предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым судом спором и направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика. В связи с этим, расходы налогоплательщика, связанные с оплатой банковской гарантии, подлежат отнесению на налоговый орган в размере, признанном судом обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену открытого акционерного общества "Новороссийский зерновой терминал" на общество с ограниченной ответственностью "Новороссийский зерновой терминал".

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 по делу N А32-1477/2015 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский зерновой терминал" судебные расходы в размере 1 847 867,38 руб., в том числе: 290 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 84 397,38 руб. - стоимость технологической экспертизы, 1 473 470 руб. - расходы по банковской гарантии. В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв А.Н. Герасименко