Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 18АП-9409/17

г. Челябинск

11 сентября 2017 г.

Дело N А76-23343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу N А76-23343/2014 о взыскании судебных расходов (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы - Сурина Мария Михайловна (паспорт, доверенность от 08.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" ОГРН 1027402901756, (адрес: 454092, г.Челябинск, ул. Елькина, 79) (далее - ОГУП "Челябоблжилкомхоз", должник).

Определением суда от 24.11.2014 (резолютивная часть от 20.11.2014) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Рождественский Владимир Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 ОГУП "Челябоблжилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

07.12.2016 арбитражный управляющий Рождественский Владимир обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором, просил:

- взыскать с должника ОГУП "Челябоблжилкомхоз" фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение полномочий временного управляющего в размере 101 462 руб. 77 коп;

- установить и взыскать с должника ОГУП "Челябоблжилкомхоз" в пользу арбитражного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича вознаграждение в виде процентов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника за период исполнения полномочий временного управляющего в размере 68 135 руб.;

- установить и с должника ОГУП "Челябоблжилкомхоз" в пользу арбитражного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича сумму расходов, понесенных при исполнении полномочий временного управляющего ОГУП "Челябоблжилкомхоз" в размере 37 000 руб.

Определением суда от 13.07.2017 принят отказ арбитражного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича от требования о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 101 462 руб. 77 коп., производство в указанной части прекращено. Этим же определением с ОГУП "Челябоблжилкомхоз" в пользу Рождественского В.С. взысканы: сумма процентов по вознаграждению временного управляющего - 68 135 руб. и расходы, фактически понесенные при исполнении обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ОГУП "Челябоблжилкомхоз", в размере 37 000 руб. 11 коп., из них 20 000 руб. расходы на оплату услуг привлеченного специалиста - Рождественской Антонины Владимировны.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган - ФНС России (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта уже была известна действительная стоимость активов должника, ввиду чего судом необоснованно взыскана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в процентном выражении от балансовой стоимости активов должника. По расчету уполномоченного органа сумма процентов должна составлять не более 10 582 руб. 36 коп., исчисленная от суммы активов 279 118 руб. 15 коп. Также судом необоснованно взысканы расходы на привлеченного специалиста - Рождественскую А.В. в сумме 20 000 руб., поскольку изучение представленных арбитражным управляющим пояснений, относительно выполненных специалистом услуг, позволяет сделать вывод о возможности выполнения их лично временным управляющим, получающим ежемесячное фиксированное вознаграждение, привлечение специалиста являлось не обоснованным в целом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего в апелляционной жалобе была допущена ошибка, поскольку расчет произведен от суммы активов 279 118 руб. 15 коп. (145 939,15 руб. + 133 183 руб.), тогда как сумма 133 183 руб. (стоимость реализованного имущества) вошла в сумму 145 939 руб.15 коп. (общая сумма средств, поступившая в конкурсную массу в процедуре банкротства), ввиду чего расчет процентов следовало производить от суммы 145 939 руб.15 коп., составляющей действительную стоимость активов должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от уполномоченного органа не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.11.2014 (резолютивная часть от 20.11.2014) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Рождественский В.С.

Решением суда 19.05.2015 ОГУП "Челябоблжилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий Рождественский В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения ОГУП "Челябоблжилкомхоз" в размере 68 135 руб., а также взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста - Рождественскую Антонину Владимировну по договору от 01.04.2015.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

В пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Временным управляющим приведен расчет процентов по вознаграждению на основе балансовой стоимости активов ОГУП "Челябоблжилкомхоз" по данным бухгалтерского баланса на 01.10.2014, согласно которому, балансовая стоимость активов должника составляла 7 627 тыс. руб., сумма процентов составила 68 135 руб.

В обоснование возражений уполномоченный орган ссылался на то, что согласно последнему отчету конкурсного управляющего от 06.04.2017, представленному в материалы дела действительная стоимость выявленного имущества составляла 145 935 руб. 15 коп. (л.д. 114-124), данная сумма состоит из средств полученных от реализации имущества должника в процедуре банкротства и суммы поступившей дебиторской задолженности, отражена в разделе отчета "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" от 06.04.2017.

Как указывал уполномоченный орган и следует из отчета конкурсного управляющего, к моменту принятия обжалуемого судебного акта реализация выявленного и включенного в конкурсную массу имущества должника была завершена, работа по взысканию дебиторской задолженности окончена, а значит, все мероприятия конкурсного производства выполнены.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого судебного акта уже имелась определенность относительно действительной стоимости активов должника. Отчет конкурсного управляющего подтверждал, что действительная стоимость активов ОГУП "Челябоблжилкомхоз" значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности на 01.10.2014.

Доказательств иной стоимости активов Рождественский В.С. не представил, документально не опроверг (статьи 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные доказательства являются надлежащими и подтверждают иную стоимость активов, несмотря на то, что они получены в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 Постановления N 97, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства. Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть возможность снижения процентов поставлена в зависимость от итоговой стоимости реализации имущества должника.

С учетом изложенного выше, к моменту принятия обжалуемого судебного акта уже имелась определенность по активам должника, от которых следует вести расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, ввиду чего ссылка суда первой инстанции о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по вопросу установления суммы процентов несостоятельна.

Возражения уполномоченного органа в указанной части являются обоснованными, в связи с чем, имелась необходимость снижения суммы процентов исходя из действительной стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника

При таких обстоятельствах, в соответствии с правилами абзаца первого пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения составляет 5 837 руб. 40 коп. (145 935 руб. 15 коп. * 4%).

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для уменьшения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг привлеченного специалиста - Рождественской А.В. по договору от 01.04.2015 на сумму 20 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Рождественским В.С. (заказчик) и ИП Рождественской А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 01.04.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику следующего характера:

- осуществлять представительство и защиту интересов Заказчика в рамках дела N А76-23343/2014 о банкротстве, в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, подготавливать, подписывать и подать в Арбитражный суд Челябинской области процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела в суде, в том числе отзывы на заявленные

кредиторами требования, иные ходатайства и заявления.

- быть представителем Заказчика в государственных, муниципальных органах и организациях, органах, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов, иных организациях и учреждениях, подписывать и представлять запросы, направленные на поиск и выявление имущества и обязательств должника, знакомиться с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении должника в рамках полномочий, предоставленных временному управляющему должника согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ;

- быть представителем Заказчика в отношениях с третьими лицами, коммерческими и некоммерческими организациями, с банками и иными кредитными организациями, запрашивать и получать любые документы, в том числе исходящие письма, справки, выписки по лицевым счетам должника, справки об остатке денежных средств на счётах, оплачивать в необходимых случаях пошлины и сборы;

- быть представителем Заказчика при приёмке документации, передаваемой на имя Заказчика Должником, иными третьими лицами;

- осуществлять правовую экспертизу документации должника, переданной Заказчику Должником и третьими лицами, осуществлять правовую экспертизу писем, иной корреспонденции, поступающей Заказчику от Должника и третьих лиц, осуществлять правовую экспертизу гражданско-правовых договоров и соглашений, заключенных и заключаемых должником с третьими лицам за период;

- осуществлять сбор, подготовку, обработку, систематизацию и анализ документации для проведения анализа финансового состояния должника, расчет необходимых показателей и коэффициентов с использованием программного продукта "ФинЭкАнализ", составление графиков и схем для проведения и формирования анализа финансового состояния.

- подготовить необходимую документацию для проведения Заказчиком первого собрания кредиторов должника, в том числе подготовить уведомления конкурсных кредиторов, должника, уполномоченный орган, СРО о месте и дате проведения собрания кредиторов, провести рассылку уведомлений о собрании кредиторов, разместить необходимые сообщения в установленный срок в сети "Интернет", подготовить журнал регистрации участников собрания кредиторов, журнал ознакомления участников собрания кредиторов с материалами к собранию кредиторов, подготовить бюллетени для голосования по вопросам повестки собрания кредиторов, сформировать пакет документов для направления в Арбитражный суд по результатам первого собрания кредиторов;

- осуществлять в рамках своих полномочий техническую помощь в ведении делопроизводства, хранении документации Заказчика, формирование и отправление, получение корреспонденции посредством почтовой и иной связи.

Исполнитель приняла на себя обязательства выполнять услуги с использованием личного рабочего места, личных ресурсов телефонной, факсимильной связи, электронных и Интернет коммуникаций, своей счетно-вычислительной техникой, необходимой оргтехникой, канцелярскими и бумажными принадлежностями и расходными материалами (л.д. 32-33).

Как следует из пояснений данных представителем Рождественской А.В., договор датирован 1 апреля 2015 г., но фактически исполнитель приступила к исполнению полномочий в ноябре 2014 г. (л.д. 86).

Согласно указанным пояснениям, за указанный период исполнитель оказала следующие услуги:

- 27.11.2014 подготовила текст и направил через Мой арбитр ходатайство об ознакомлении с делом (с использованием личного рабочего места, компьютера, оборудованного необходимыми программами, интернетом),

- 27.11.2014 подготовила текст и направил через Мой арбитр заявление о выдаче копий судебного акта (с использованием личного рабочего места, компьютера, оборудованного необходимыми программами, интернетом),

- подготовила текст публикации в газету Коммерсант, направила заявку на публикацию, направила публикацию в ЕФРСБ (с использованием личного рабочего места, компьютера, оборудованного необходимыми программами, интернетом),

- 01.12.2014 лично знакомилась с материалами дела о банкротстве в Арбитражном суде Челябинской области (командировочные расходы на проезд

в деле не заявлялись),

- 05.12.2014 подготовила текст и направила через Мой Арбитр ходатайство о привлечении временного управляющего в дело N А76-22438/2014 по иску ООО "Уралтеплоприбор" к ОГУП "Челябоблжилкомхоз",

- 10.12.2014 лично в г.Челябинск принимала часть бухгалтерской и юридической документации от руководителя должника Зырянова и гл.бухгалтера, подготовленной по запросу (командировочные расходы на проезд в деле не заявлялись),

- 12.12-14.12.2014 подготовила текст запросов, уведомлений кредиторам (для временного управляющего),

- 16.12.2014 направила запросы, уведомления через Почту России,

- 19.01.2015 подготовила текст и направила через Мой арбитр отзыв временного управляющего на заявление кредитора ОАО Газпром газораспределение Челябинск о включении в реестр кредиторов (с использованием личного рабочего места, компьютера, оборудованного необходимыми программами, интернетом),

- 26.01.2015 подготовила текст и направила через Мой арбитр отзыв временного управляющего на заявление кредитора ОАО Ростелеком о включении в реестр кредиторов (с использованием личного рабочего места, компьютера, оборудованного необходимыми программами, интернетом),

- январь-март 2015 г. лично участвовала в приемке документации от руководителя должника Зырянова и гл. бухгалтера,

- 11.03.2015 подготовила текст и направила через Мой арбитр ходатайство временного управляющего об отложении рассмотрения дела о банкротстве (с использованием личного рабочего места, компьютера, оборудованного необходимыми программами, интернетом),

- март 2015 г. - систематизация бухгалтерской, налоговой, хозяйственной документации, полученной от должника и третьих лиц о хозяйственной деятельности предприятия, расчет необходимых показателей и коэффициентов с использованием программного продукта "ФинЭкАнализ", составление графиков и схем для проведения и формирования анализа финансового состояния, составление проекта Анализа финансового состояния должника, проекта Заключения о наличии фиктивного (преднамеренного) банкротства, составление проекта Анализ сделок должника на предмет из соответствия

закону о банкротстве;

- 09.04-10.04.2015 подготавливала проект уведомления о проведении собрания кредиторов, готовила список кредиторов для рассылки, готовила заказные письма для отправки, публиковала на ЕФРСБ уведомление о собрании кредиторов с использованием личного рабочего места (компьютера, оборудованного необходимыми программами),

- 21.04.2015 подготовила проект заявления о разъяснении судебного акта арбитражного суда по требованию Администрации Миасского городского округа,

- 24.04.2015 оказывала помощь в проведении первого собрания кредиторов, проводила регистрацию участников, подготавливала бюллетени, в т.ч. по дополнительным вопросам, ознакамливала с отчетом временного управляющего перед проведением собрания кредиторов,

- 27.04.-05.05.2015 подготавливала документы по результатам первого собрания, подготавливала проект протокола собрания кредиторов, публиковала

информацию о результатах собрания в ЕФРСБ,

- 05.05.2015 сдала в канцелярию Арбитражного суда документы по результатам процедуры наблюдения должника ОГУП Челябоблжилкомхоз.

Таким образом, большая часть работ приходится на период до заключения договора от 01.04.2015.

Как верно отметил, суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что заявления, на которые указывает Рождественская А.В., были составлено именно ей, поскольку какие-либо отметки на заявлении отсутствуют, копии приложенных к заявлению документов подписаны и заверены временным управляющим Рождественским В.С. лично.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что заявление подано в период действия договора возмездного оказания услуг от 01.04.2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлеченных лиц, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего привлекать, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника установлено абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии со статьями 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий Рождественский В.С. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал необходимость привлечения для обеспечения своей деятельности Рождественской А.В., причины невозможности выполнения указанной работы самостоятельно. Кроме того, арбитражным управляющим не доказано, что действия, возложенные на привлеченное лицо в рамках исполнения обязательств по договору от 01.04.2015 осуществлены привлеченным лицом и связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований. Сам по себе факт того, что исполнитель ИП Рождественская А.В. является обладателем неисключительных прав на программный продукт "Автоматизированная система комплексного финансово-экономического анализа и управленческого анализа хозяйственной деятельности предприятий "ФинЭкАнализ" на основании договора от 21.07.2014, заключенного с ООО "Южная аналитическая компания" не свидетельствует об обоснованности её привлечения.

Каких-либо доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению временным управляющего настолько велик, что выполнение ее арбитражным управляющим самостоятельно невозможно, в материалах дела отсутствуют. При этом, обязанности, возложенные на привлеченное лицо, являются прямыми обязанностями временного управляющего.

Как уже было отмечено выше, праву арбитражного управляющего привлекать специалистов корреспондирует обязанность действовать разумно и привлекать специалистов лишь тогда, когда в этом есть необходимость. В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлена необходимость привлечения специалиста ИП Рождественской А.В. для составления финансового анализа деятельности должника на основании данных бухгалтерских балансов и выполнения иных прямых обязанностей временного управляющего.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о необоснованности привлечения ИП Рождественской А.В. являлись обоснованными, данные услуги оплате за счет средств должника не подлежат.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены определения от 13.07.2017 в обжалуемой части по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу N А76-23343/2014 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - удовлетворить.

Установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" Рождественскому Владимиру Сергеевичу в размере 5 837 руб. 40 коп. за счет средств должника; в остальной части в установлении суммы процентов отказать.

В удовлетворении требования Рождественского Владимира Сергеевича о взыскании расходов на привлеченного специалиста Рождественскую Антонину Владимировну по договору от 01.04.2015 на сумму 20 000 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу N А76-23343/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко