Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 13АП-22166/17

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2017 г.

Дело N А56-64177/2013/ж

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу А56-64177/2013/ж.3 (судья Даценко А.С.), принятое по жалобе ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Телегановой В.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диммакс",

установил:

ПАО "Сбербанк России" 22.08.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Диммакс" Телегановой В.Ю.

Определением от 25.05.2017 арбитражный суд первой инстанции принял уточнения требований и отказал ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления.

На указанное определение 06.06.2017 от ПАО "Сбербанк России" поступила первоначальная апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-16440/2017).

Определением суда от 05.07.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения как поданная с нарушениями требований части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 26.07.2017.

Определением от 01.08.2017 апелляционная жалоба была возвращена подателю со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

04.08.2017 ПАО "Сбербанк России" вновь обратилось с повторной апелляционной жалобой (регистрационный номер 13АП-22166/2017) аналогичного содержания с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В тексте своего ходатайства Банком приведен довод о том, что им не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения по причине недостаточности срока, установленного судом для проведения процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-16440/2017) 05.07.2017 была оставлена без движения в срок по 26.07.2017.

В информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" определение опубликовано 07.07.2017. Судебная корреспонденция была получена адресатом 12.07.2017.

По состоянию на 01.08.2017 Банком не было исполнено определение суда, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена.

Будучи заинтересованным лицом, Банк несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Податель жалобы должен был самостоятельно предпринимать меры по отслеживанию процессуальной судьбы своей апелляционной жалобы.

Согласно тексту ходатайства, Банк направил копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам еще 12.07.2017, однако заявитель не имел возможности представить суду реестр с отметкой почтовой связи в установленный срок.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств наличия существенных обстоятельств, объективно препятствующих направлению в суд апелляционной инстанции почтового реестра в установленный срок.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что он не успел устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения по причине недостаточности установленного судом срока, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование.

Более того, в силу нехватки времени для совершения процессуальных действий, банк не был лишен возможности заявить в порядке статьи 118 АПК РФ ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, однако данным правом Банк не воспользовался.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Подобных оснований подателем апелляционной жалобы не приведено.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на повторно поданную апелляционную жалобу, без обоснования и документального подтверждения соответствующих доводов, податель жалобы ошибочно полагает, что сам факт заявления ходатайства является уважительной причиной для его восстановления.

Повторное обращение с апелляционной жалобой в силу части 5 статьи 264 АПК РФ не создает преимуществ для лица, которому апелляционная жалоба возвращалась в связи с несоблюдением установленных законодательством требований.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, апелляционный суд считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными, притом, что восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Немотивированное восстановление процессуального срока не отвечает положениям части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ПАО "Сбербанк России" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22166/2017) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова