Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 01АП-6077/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф01-5804/17 настоящее постановление оставлено без изменения

6 сентября 2017 г.

А79-10588/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2017

по делу А79-10588/2015,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977, г. Чебоксары, пр. Яковлева, д. 4/4)

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии судебных расходов,

без участия лиц,

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.11.2015 N 04-06/9696.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Порецкагропромэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский - 3", акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания", Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, прокуратура Чувашской Республики.

Решением от 01.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требование Общества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 301-КГ16-21031 Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

28.03.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, в том числе транспортных расходов, в общей сумме 39 552 руб.

Определением от 09.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил требование Общества и взыскал с Управления судебные расходы в сумме 39 202 руб. 48 коп.

Управление не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Из статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работниками других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела N А79-10588/2015 для участия в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде, г. Владимир были командированы представители Общества Петров Е.М. и Ерофеев В.Ю., для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород был командирован представитель Общества Петров Е.М.

Представителями Общества Петровым Е.М. и Ерофеевым В.Ю. были обеспечены выезд в г. Владимир и участие 07.09.2016 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представителем Петровым Е.М. были обеспечены выезд в г. Нижний Новгород и участие 08.11.2016 в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Проезд представителей к месту судебных заседаний осуществлялся автотранспортом АО "Чувашская автотранспортная компания" на основании договора от 08.06.2016 N 1520-003519 за пользование автотранспортным средством с экипажем с установлением тарифов транспортной организации: для автомашины "Ford focus" (выезд в г. Владимир осуществлялся на данном транспортном средстве) цена за 1 км фактического пробега составляла 6,84 руб., цена за 1 час фактически отработанного времени 376,20 руб.; для автомашины "Chevrolet Epica" (выезд в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород осуществлялся на данном транспортном средстве) цена за 1 км фактического пробега составляла 6,84 руб., цена за 1 час фактически отработанного времени 376, 20 руб.

Необходимое время нахождения представителей Общества Петрова Е.М. и Ерофеева В.Ю. в командировке в г. Владимире составило 2 суток, в связи с чем имело место размещение указанных лиц в гостинице "Владимир".

Выплата суточных за каждый день нахождения работниками в командировке за пределами Чувашской Республики в размере 350 руб. осуществлялась на основании Положения о служебных командировках работников Общества П-МРСК-09-003.04-13, утвержденного приказом Общества от 28.02.2014 N 95.

Общая сумма командировочных расходов Петрова Е.М. и Ерофеева В.Ю. для участия в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде г. Владимир составила 26 116 руб. 40 коп., в том числе транспортные расходы в сумме 15 116 руб. 40 коп., суточные на двух человек в сумме 1400 руб. 00 коп., оплата гостиницы на двух человек в сумме 9600 руб.

Сумма командировочных расходов Петрова Е.М. для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа составила 13 086 руб. 08 коп., в том числе транспортные расходы в сумме 12 736 руб. 08 коп., суточные в сумме 350 руб.

В доказательство фактического несения судебных расходов, в том числе транспортных расходов, Обществом представлены копии: авансовых отчетов от 09.09.2016 N 21200001093, от 09.09.2016 N 21200001102, от 10.11.2016 N 21200001270, счетов гостиницы "Владимир" от 06.09.2016 N 104852, от 06.09.2016 N 104853, контрольно - кассовых отчетов ООО "ГТК" от 06.09.2016 N 00013, от 06.09.2016 N 00014, актов выполненных работ АО "Чувашская автотранспортная компания" от 30.09.2016 N 0781, от 30.11.2016 N 0977, путевых листов АО "Чувашская автотранспортная компания" от 06.09.2016 N 136529, от 08.11.2016-09.11.2016 N 138605, реестра путевых листов ПО N 2 АО "Чувашская автотранспортная компания" б/н с 01.09.2016 по 30.09.2016, б/н с 01.11.2016 по 30.11.2016, справок о выполненных работах б/н с 01.09.2016 по 31.09.2016, б/н с 01.11.2016 по 30.11.2016, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А79-10588/2015, резолютивной части постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2016 по делу N А79-10588/2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 301-КГ16-21031.

Таким образом, предъявленные к возмещению судебные издержки заявителя в общей сумме 39 202 руб. 48 коп. документально подтверждены.

Оценив доводы Управления, суд правомерно признал их несостоятельными.

Так, Управлением в материалы дела была предоставлена информация АО "Чувашская автотранспортная компания" о размере платежей (тарифов) за пользование автотранспортными средствами с 01.01.2017, которая не принята судом во внимание, поскольку выезд сотрудников Общества на судебные заседания в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород осуществлялся в 2016 году.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необоснованность расчета транспортных расходов, Управление не учитывает, что предъявленные Обществом ко взысканию суммы 15 116 руб. 40 коп. и 12 736 руб. 08 коп. определены на основании условий договора от 08.06.2016 N 1520-003519, заключенного с АО "Чувашская автотранспортная компания" (пункт 3.1), в приложении N 1 которого установлены тарифы транспортной организации за пользование автотранспортными средствами с экипажем.

Суд правомерно не принял во внимание ссылку Управления на то, что размер суточных должен составлять 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, поскольку представители Общества по данному делу являются его работниками, а расходы на выплату суточных в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 применимы к работникам, заключившим трудовой договор в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах, федеральных государственных учреждений, каковыми представители Общества не являются.

Необоснованными суд апелляционной инстанции признает и доводы Управления относительно завышенного размера суммы расходов за размещение в гостинице "Владимир". Как пояснило Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представители Общества Петров Е.М. и Ерофеев В.Ю. занимают должности руководителей, в связи с чем затраты на размещение в гостинице таким работникам не превышают сумму на бронирование и наем в гостинице за пределами области (5000 рублей), определенную в приложении N 1 Положения о служебных командировках работников Общества П-МРСК-09-003.04-13, утвержденного приказом Общества от 28.02.2014 N 95. Установление указанной суммы локальным нормативным актом Общества не противоречит положениям статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая вышеназванные нормы и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции счел обоснованным и отвечающим критерию разумности, относимости к судебным издержкам требование Общества о взыскании судебных расходов, в том числе транспортных расходов, в общей сумме 39 202 руб. 48 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, Управление не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, не доказало, что какие-либо расходы были излишними, превышающими разумные пределы.

Поскольку взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов, в том числе транспортных расходов, а также выводы суда первой инстанции о их разумности Управление не представило, его довод о чрезмерности и необоснованности судебных расходов, понесенных Обществом, судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании изложенного и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии с Управления в пользу Общества судебных расходов в общей сумме 39 202 руб. 48 коп. является обоснованным.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2017 по делу А79-10588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис