Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 11АП-11230/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф06-26856/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 сентября 2017 г.

дело N А55-25256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница N 2" - представитель Соколова Г.В., доверенность N 91 от 20.02.2017,

от истца общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Восток" и третьего лица Министерства здравоохранения Самарской области представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница N 2" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А55-25256/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Восток" (ОГРН 1116312009846, ИНН 6312112078) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница N 2" (ОГРН 1046300581898, ИНН 6316096772), третье лицо Министерство здравоохранения Самарской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 по делу N А55-25256/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2016 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток", с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница N 2" в пользу истца взыскано 7 972 293,94 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" 17.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 162 870,11 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 27.06.2017 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Восток" взыскано 162 870,11 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не дана оценка представленным ответчиком документам, в определении нет указания на изучение, оценку и мотивы отклонения представленных ответчиком доказательств. Нарушен пункт 6 части 1 статьи 184 АПК РФ. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении экспертизы для установления давности изготовления договора займа от 20.01.2016 N 20/61 -1.

В связи с тем, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения, ответчик заявляет указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор от 27.11.2015 N 61, заключенный с ИП Федосеевым А.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по защите его прав и законных интересов.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1.1 договора и составила 106 382,98 руб. Оплата услуг согласно пункту 3.3 договора осуществляется в размере 70% в течение трех дней после заключения договора, 30% в течение трех дней после объявления резолютивной части решения суда. Актом сдачи-приемки услуг от 10.03.2016 сторонами договора подтверждено оказание услуг исполнителем.

В судебных заседаниях интересы истца представляла Крючкова И.А., которая состояла в трудовых отношениях с ИП Федосеевым А.А., что подтверждено справкой исполнителя по договору ИП Федосеева А.А. от 20.04.2017.

Оплата юридических услуг в размере 106 382,98 руб. произведена платежными поручениями от 22.01.2016 N 557, от 08.02.2016 N 622, от 18.07.2016 N 875.

Из указанных платежных документов следует, что оплата произведена не истцом, а ООО "Титан".

В обоснование осуществления платежей данным Обществом истец представил договоры займа от 20.01.2016 N 20/61-1, от 10.03.2016 N 22/61-2, заключенные между истцом (заемщиком) и ООО "Титан" (заимодавцем).

Письмами от 22.01.2016 N 22/01/2016-1, от 08.02.2016 N 08/02/2016-1 и от 18.07.2016 N 18/07/2016-1 истец просил ООО "Титан" во исполнение обязательства по предоставлению заемных средств перечислить за истца денежные средства в пользу ИП Федосеева А.А. К письмам были приложены счета на оплату, выставленные предпринимателем. Кроме того, представлены письма ООО "Титан", адресованные предпринимателю, об уточнении назначения платежей по вышеуказанным платежным поручениям (в части указания реквизитов истца).

В подтверждение погашения займа истец представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.05.2016 N 11, от 29.07.2016 N 18, акты от 30.05.2016 и от 29.07.2016 завершения расчетов по договорам займа и акты сверки между истцом и ООО "Титан" по состоянию на 30.05.2016 и по состоянию на 29.07.2016.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик сослался на их чрезмерность, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления договора займа от 20.01.2016 N 20/61-1. При этом в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации ответчик не представил.

Указанное ходатайство судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, при этом суд исходил их того, что заявленные истцом расходы подтверждены совокупностью представленных доказательств, кроме договора займа от 20.01.2016 N 20/61-1 представлены и иные вышеперечисленные документы, сомнения в отношении которых ответчиком не высказаны, и ходатайство о назначении экспертизы в отношении которых ответчиком не заявлено.

Суд также принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О судебной экспертизе", согласно которым в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательства внесения на депозит суда денежных средств в счет оплаты экспертизы ответчиком не представлены.

Оценив представленные истцом документы, в силу части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 ГК РФ суд признал представленные истцом документы обладающими признаками относимости и допустимости доказательств и подтверждающими понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 106 382,98 руб.

Кроме того, истом заявлены к взысканию расходы в размере 28 735,63 руб. за представление его интересов в суде апелляционной инстанции, в размере 28 735,63 руб. за представление его интересов в суде кассационной инстанции и в размере 14 990,50 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого было отказано.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 18.05.2016, дополнительные соглашения к нему от 19.05.2016 N 1, от 12.09.2016 N 2, от 17.11.2016 N 3, справку от 18.04.2017 N 18/04/2017 об отсутствии в штатном расписании истца должности юриста в период с 01.01.2015 по 18.04.2017, акты сдачи-приемки услуг от 26.09.2016, от 20.12.2016, расходные кассовые ордеры от 27.09.2016 N 11 и от 28.09.2016 N 12, каждый из которых на сумму 28 735,63 руб. и расходный кассовый ордер от 20.12.2016 N 19 на сумму 14 990,50 руб. Всего на сумму 178 844,44 руб.

Рассмотрев вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, принял во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора в судах трех инстанций, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы в сумме 178 844,44 руб. соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению за счет ответчика.

Приведенные ответчиком доводы о чрезмерности расходов, суд первой инстанции признал несостоятельными и отклонил.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, заявление истца о взыскании расходов удовлетворено также частично в размере 162 870,11 руб. в силу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, представленные сторонами доказательства и пояснения оценены судом первой инстанции правильно. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств судом первой инстанции, оснований для назначения экспертизы для установления давности изготовления договора займа от 20.01.2016 N 20/61 -1 не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А55-25256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница N 2" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин