Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 04АП-6495/16

г. Чита

11 сентября 2017 г.

Дело N А58-6808/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Таас" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Капитал-Строй" в лице конкурсного управляющего Москаленко Павла Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Таас" о признании недействительной сделки - соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31.04.2014, применении последствий недействительности сделки по делу N А58-6808/2014 по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Арт-Капитал-Строй" (ОГРН 1111435003283 ИНН 1435239565, адрес: 677008, г. Якутск, тракт Вилюйский, 5 км.) несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таас" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Капитал-Строй" в лице конкурсного управляющего Москаленко Павла Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Таас" о признании недействительной сделки - соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31.04.2014, применении последствий недействительности сделки по делу N А58-6808/2014 по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Арт-Капитал-Строй" несостоятельным (банкротом).

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба ООО "Таас" подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения от 08.06.2017 истек 23.06.2017. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции посредством системы подачи документов "Мой арбитр" 24.07.2017, о чем свидетельствует распечатка сведений с информационного ресурса "Мой Арбитр".

ООО "Таас" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам ответчика. Кроме того, в период с 5 июня 2017 года по 26 июня 2017 года директор ООО "Таас" находился за пределами г. Якутска, в связи с чем не обладал реальной возможностью для своевременного обжалования судебного акта.

Определением суда от 09 августа 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Таас" была оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения, заявителю в срок до 08 сентября 2017 года предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. В этом же определении от 09.08.2017 судом указано, что в связи с отсутствием материалов дела апелляционный суд лишен возможности исследовать материалы дела на предмет соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права и соответственно разрешить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. При этом, указанное ходатайство будет разрешено апелляционным судом по поступлении в суд материалов обособленного спора и решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

30 августа 2017 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А58-6808/2014 (обособленный спор по заявлению о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31.08.2014).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд, исследовав материалы обособленного спора, приходит к выводу о том, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Таас" о начавшемся судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки был извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов обособленного спора, копия определения от 03.04.2017 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания на 04.05.2017 направлено обществу с ограниченной ответственностью "Таас" по юридическому адресу: 678000, Хангаласский район, г. Покровск, ул. Лукина, 1,4. Копия определения ответчику не вручена, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "по адр. не существует" (л.д.54 том 1).

О надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Таас" о начавшемся судебном процессе свидетельствуют отзыв на заявление конкурсного управляющего, дополнение правовой позиции (л.д. 49-53, 58-60 том 1), а также участие представителя ООО "Таас" в судебных заседаниях 04.05.2017, 18.05.2017, 01.06.2017 (л.д. 56, 86,90 том 1).

Согласно отчету о публикации судебных актов текст обжалуемого судебного акта опубликован в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 09.06.2017 в 13:16 МСК. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 09.06.2017 (дата публикации текста обжалуемого определения в информационной системе) по 23.06.2017 (дата окончания срока на апелляционное обжалование) общество с ограниченной ответственностью "Таас" имело возможность своевременно ознакомиться с текстом обжалуемого определения от 08.06.2017 и направить апелляционную жалобу в пределах установленного для обжалования срока.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве и ответчик мог самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе информацию об обжалуемом определении от 08.06.2017, подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в ходатайстве о восстановлении срока о том, что директор ООО "Таас" в период с 05 июня 2017 года по 26 июня 2017 года находился за пределами г. Якутска и не мог своевременно подать апелляционную жалобу. Более того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанные проблемы ( нахождение руководителя в командировке) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, обращаясь 24.07.2017 с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, заявитель не указал каких-либо причин, не зависевших от него, которые объективно создавали ему препятствия для своевременного обжалования принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Апелляционный суд также учитывает, что и первоначальная апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2017 была подана ООО "Таас" с пропуском процессуального срока -13.07.2017 (л.д. 106-108 том 1), а также, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 08.06.2017 также была направлена заявителем за истечением процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (согласно документам, размещенным в картотеке арбитражных дел - 17.07.2017 опись вложения в письмо).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, ООО "Таас" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный определением от 09.08.2017 срок - 08 сентября 2017 года.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Таас" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских