Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 07АП-6500/18

город Томск

20 августа 2018 г.

Дело N А03-3968/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Постникова Вячеслава Витальевича (07АП-6500/2018(2) на решение от 07 июня 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3968/2018 (судья С.В. Янушкевич) по иску Постникова Вячеслава Витальевича (656067, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 267, кв. 375) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайагропромкомплект" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Энергетиков, д. 33Ж, ИНН 2222860064, ОГРН 1172225027534) о взыскании 36 410 рублей неосновательного обогащения,

установил:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Постникова Вячеслава Витальевича на решение от 07 июня 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3968/2018.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 16.08.2018.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована 20.07.2018.

Копия определения от 19.07.2018 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63402202622100) по адресу указанному в апелляционной жалобе.

Заявитель за получением копии определения от 19.07.2018 в отделение связи не явился, в связи с чем почтовое отправление было возвращено органом связи в апелляционный суд с указанием причины его невручения - "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 19.07.2018 срок заявитель не устранил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит возврату.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционную жалобу Постникова Вячеслава Витальевича на решение от 07 июня 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3968/2018 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

М.Ю. Кайгородова