Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 18АП-9836/17

г. Челябинск

11 сентября 2017 г.

Дело N А47-133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2017 по делу N А47-133/2016 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" - Телятников В.А. (доверенность от 01.07.2017).

Решением от 26.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", должника) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Денисова Олеся Николаевна (далее - Денисова О.Н., конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

21.12.2016 акционерное общество "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в размере 5 007 420 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования г. Гай Оренбургской области (далее - Администрация г. Гай, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2017 требования Банка в размере 5 007 420 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТранСпецСтрой" (далее - ООО "ТрансСпецСтрой", податель апелляционной жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 07.07.2017 отменить, в удовлетворении требований Банка отказать.

По мнению подателя жалобы, Банк в январе 2016 года знал о возникновении обязательств по банковской гарантии и имел возможность обратиться в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, выплатив сумму по банковской гарантии. Таким образом, заявителем пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов. Кроме того, АО "Солид Банк" злоупотребляет правами путем заявления требования, в то время как им не выполнялись обязательства по банковской гарантии с 13.01.2016. Апеллянт также полагает, что суд ошибочно исчислил двухмесячный срок для заявления требования с 09.12.2016.

АО "Солид Банк" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО "ТрансСпецСтрой" не согласилось, указав, что Банк обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок. Утверждает, что апеллянтом не доказан факт невыполнения обязательств и отсутствие права на регресс у кредитора. АО "Солид Банк" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2014 между Администрацией г. Гай и ООО "Триумф" был заключен муниципальный контракт N 6, согласно которому должник обязался своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц построить в многоквартирном жилом доме 18 (восемнадцать) однокомнатных квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - Контракт).

Надлежащее исполнение обязательств ООО "Триумф" по Контракту обеспечивалось банковской гарантией N ЭБГ-008-2014-1001 (далее - Банковская гарантия), выданной АО "Солид Банк" (Гарант), по которой Гарант при неисполнении (ненадлежащем) исполнении Обществом своих обязательств по Контракту обязался уплатить Администрации г. Гай (Бенефициару) денежную сумму в пределах суммы, определенной в гарантии.

21.12.2015 Администрация г. Гай обратилась в Банк с требованием N 01-3096 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии ввиду не выполнения Должником обязательств по Контракту (т.1, л.д.14).

Письмом N 29 от 13.01.2016 Банком отказано в удовлетворении требования Бенефициара (т.1, л.д.15).

Не согласившись с указанным решением Банка, Администрация г. Гай обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО "Солид Банк" о взыскании денежных средств по Банковской гарантии в размере 5 007 420 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2016 по делу N А65-6764/2016 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Гай Оренбургской области было отказано (т.1, л.д.16-19).

Решением от 26.08.2016 ООО "Триумф" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утверждена Денисова О.Н.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда первой инстанции было отменено и по делу принято новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований Администрации г. Гай Оренбургской области, с Банка в пользу Бенефициара взыскано 5 007 420 руб. (т.1, л.д.20-27).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 оставлено без изменений, кассационная жалоба АО "Солид Банк" без удовлетворения (т.1, л.д.28-31).

Постановлением N 41017/16/176798 от 09.11.2016 СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю было возбуждено исполнительное производство N 34093/16/41017-ИП о взыскании с АО "Солид Банк" по исполнительному листу серии ФС N 011922539 от 08.09.2016, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-6764/2016, 5 007 420 руб. (т.1, л.д.32-33).

Платежным поручением N 218 от 09.12.2016 АО "Солид Банк" выполнило требования, содержащиеся в вышеуказанном постановлении, перечислив на счет УФССП по Камчатскому краю денежные средства в размере 5 007 420 руб. (т.1, л.д.34).

12.12.2016 АО "Солид Банк" направило в адрес должника требование о возмещении выплаченной суммы по банковской гарантии N 1408 на сумму 5 007 420 руб. (т.1, л.д.35).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возмещению суммы, уплаченной гарантом по банковской гарантии бенефициару в размере 5 007 420 руб., АО "Солид Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указав, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств перечисления денежных средств в счет уплаты суммы возмещения должником не представлено, на основании статей 309, 310, 329, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), статей 100, 142, 201.9 Закона о банкротстве признал обоснованным требование Банка в заявленном им размере, исчислив срок включения требования в реестр с даты возникновения права на регресс.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно статье 329 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям с учетом пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Обязанность ООО "Триумф" возместить гаранту денежные средства, уплаченные бенефициару по банковской гарантии, установлена пунктом 4.2.1. соглашения о предоставлении банковской гарантии от 23.12.2014.

Перечисление денежных средств Банком за должника бенефициару - Администрации г. Гай подтверждено платежным поручением от 09.12.2016 N 218 (т.1, л.д.37), что сторонами не оспаривается.

Апеллянт утверждает, что Банком пропущен двухмесячный срок для включения в реестр требований кредиторов должника, так как АО "Солид Банк" в январе 2016 года знало о возникновении обязательств по банковской гарантии и имело возможность обратиться в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Сообщение о признании ООО "Триумф" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 17.09.2016. Реестр кредиторов был закрыт 17.11.2016. Требование Банком было предъявлено 09.01.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100 по делу N А44-5100/2012, при рассмотрении требования добросовестного кредитора - гаранта положения абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат применению в силу аналогии закона с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. Однако в вышеуказанном судебном деле банк-гарант добровольно, во внесудебном порядке, осуществил платеж по гарантии в пользу бенефициара.

Соответственно, возможность включения требований гаранта в реестр требований кредиторов обусловлена добросовестностью поведения гаранта. О возможности включения в реестр требований кредиторов банков-гарантов с момента исполнения требования по банковской гарантии, указано также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что применение пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в подобном случае возможно только к добросовестному гаранту.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Применительно к банковской гарантии, с учетом положений статей 370, 374, 376 ГК РФ, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимального быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (Бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай неисполнения наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В настоящем обособленном споре АО "Солид Банк" не является добросовестным, поскольку после получения требований Бенефициара по Банковской гарантии добровольно не исполнило обязательства. Доказательства своей добросовестности Банк в материалы дела не представил.

Так, из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А65-6764/2016 следует, что срок исполнения обязательств по муниципальному контракту N 6 от 18.12.2014 наступил 01.11.2015, платежными поручениями N 659862 от 29.12.2014 и N 1146 от 29.12.2014 Администрация г. Гая перечислила на расчетный счет ООО "Триумф" в качестве предоплаты по контракту денежные средства в сумме 5 007 420 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение пунктов 4.3.8., 5.1., 7.1. контракта ООО "Триумф" в срок не позднее 01.11.2015 не исполнены обязательства по передаче Администрации г. Гая объектов долевого строительства - 18 (восемнадцати) однокомнатных квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общей площадью каждая из квартир не менее 33 кв. м включительно, последняя направила в адрес АО "Солид Банк" требование N 01-2750 от 23.11.2015 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5007420 руб. не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования.

Банк письмом N 967 от 04.12.2015 отказался удовлетворить требование Администрации, указав, что в нарушение условий, установленных банковской гарантией, истцом не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии.

Истец повторно направил в адрес ответчика требование N 01-3096 от 21.12.2015 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5007420 руб. не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования.

Письмом N 29 от 13.01.2016 ответчик заявил отказ в удовлетворении требования истца, ссылаясь на то, что банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения третьим лицом обязательства по заключению контракта, а не обязательства по его исполнению.

Отказ по формальным основаниям АО "Солид Банк" в удовлетворении первоначального требования Администрации г. Гая от 23.11.2015 в выплате денежной суммы по Банковской гарантии суд апелляционной инстанции расценивает как умышленное затягивание Банком процесса выплаты Бенефициару банковской гарантии.

С 01.11.2015 (срок исполнения обязательств по муниципальному контракту) по 17.11.2016 (дата закрытия реестра) является периодом, достаточным для выплаты Банком банковской гарантии Бенефициару и обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Триумф".

Оспаривание АО "Солид Банк" постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 не является злоупотреблением правом, поскольку осуществлялось в рамках установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прав лица, участвующего в деле.

Тем не менее, обращение Банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к ООО "Триумф" лишь спустя 10 месяцев после получения первоначального требования Администрации г. Гая о выплате банковской гарантии не может свидетельствовать о добросовестном поведении Гаранта, в связи с чем, его требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2017 по делу N А47-133/2016 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать требование Акционерного общества "Солид Банк" (Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) в лице Казанского филиала (г. Казань) в сумме 5 007 420 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Триумф", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова