Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 07АП-8593/16

г. Томск

11 сентября 2017 г.

Дело N А45-22504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Титовой О.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хоневелл" (рег. N 07АП-8593/2016(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-22504/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Е4-СибКОТЭС" (630032, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Планировочная, д. 18, корпус 1, ИНН 5404140362, ОГРН 1025401486142), принятое по заявлению акционерного общества "Хоневелл" (121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 7, ИНН 7710065870, ОГРН 1027739067168) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 672 069 рублей 43 копеек

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016 (резолютивная часть объявлена 25.01.2016) в отношении открытого акционерного общества "Е4-СибКОТЭС" (далее - Оао "Е4-СибКОТЭС", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

24.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Хоневелл" о включении требования в размере 9 672 069 рублей 43 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-СибКОТЭС".

Определением от 25.10.2016 суд определил заявление кредитора рассмотреть за процедурой, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2017) ОАО "Еу-СибКОТЭС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 22.03.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления закрытого акционерного общества "Хоневелл" назначено на 27.04.2017.

25.04.2017 в арбитражный суд поступило письменное заявление кредитора о приведении организационно-правовой формы в соответствие с законодательством. С 13.02.2017 официальное наименование заявителя акционерное общество "Хоневелл" (далее - АО "Хоневелл").

Определением суда от 05.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) АО "Хоневелл" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО "Хоневелл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов.

Апеллянт указывает, что обязательства по оплате задолженности по договору N 143-11/90.1АСУ-11/902СТПР/GSW21-751 от 29.09.2011 возникли 17.01.2014, а по договору N 151-11/90.2АСУ-11/903СТПР/GS21-1103 от 10.10.2011- 06.02.2014.

По состоянию на 31.12.2013 между сторонами подписаны акты сверки взаиморасчетов по указанным договорам, в которых должник признал сумму долга.

Настоящее требование подано в арбитражный суд 24.10.2016, т.е. в пределах срока исковой давности.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2011 ЗАО "Хоневелл" (подрядчик) и ЗАО "Е4-СибКОТЭС" (заказчик) заключили договор N 143-11/90.1АСУ-11/902СТПР/GSW21-751 (далее - договор N 1), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции защит котла ТГИП-96 ст. N 10 филиала "Среднеуральская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5", включая проектные работы, поставку оборудования, шеф-надзор и пусконаладочные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

10.10.2011 ЗАО "Хоневелл" (подрядчик) и ЗАО "Е4-СибКОТЭС" (заказчик) заключили договор N 151-11/90.2АСУ-11/903СТПР/GS21-1103 от 10.10.2011 (далее - договор N 2), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по внедрению АСУТП турбоагрегата ст. N 6 филиала "Среднеуральская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5", включая поставку оборудования, шеф-надзор и пусконаладочные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Заявитель выполнил обязательства по договору N 1 на общую сумму 45 161 701 рубль 14 копеек, по договору N 2 - 20 701 327 рублей 69 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки, актами приема-передачи, товарными накладными (том 22 (1), л.д. 82-151, том 23(2), л.д.1-8).

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 на основании пункта 18.1 договоров должник осуществил удержания по договору N 1 - 4 308 785 рублей 22 копейки и частично оплатил стоимость выполненных обязательств в размере 40 852 915 рублей 92 копеек, по договору N 2 - 2 070 132 рубля 77 копеек и частично оплатил стоимость выполненных обязательств в размере 18 631 194 рублей 91 копейки (т. 2 л.д.9-10).

Из указанных актов следует, что по данным ОАО "Е4-СибКОТЭС" задолженность по договору N 1 в пользу ЗАО "Хоневелл" составляет 4 308 785 рублей 22 копеек, а по договору N 2 - 2 070 132 рублей 77 копеек.

Акты подписаны в двухстороннем порядке и скреплены печатями организаций.

08.02.2016 ЗАО "Хоневелл" направило в адрес ЗАО "Е4-СибКОТЭС" претензию от 05.02.2016 N 502 с требованием о добровольном погашении задолженности в размере 6 378 917 рублей 99 копеек по договорам NN 1-2. В срок до 25.02.2016 (т. 2 л.д. 13-18).

Письмом от 12.02.2016 N 01-01-07/120 ОАО "Е4-СибКОТЭС" подтвердило факт наличия задолженности перед кредитором в размере 6 378 917,99 рублей и сообщило, что в отношении предприятия определениям суда от 25.01.2016 введена процедура наблюдения (т. 2 л.д. 19).

В соответствии с пунктом 18.2 договора N 1, пунктом 4 дополнительного соглашения N 3 от 03.12.2013 к договору N 2 в случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств гарантийные удержания выплачиваются заказчиком в полном объеме подрядчику в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу работы.

В связи с тем, что должник не выплатил гарантийные удержания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее, - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего выполнения АО "Хоневелл" работ по договорам N 1 и N 2 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 18.1 договоров N 1 и N 2 стороны предусмотрели, что исполнения обязательств Подрядчика по договорам обеспечивается гарантийным удержанием Заказчика, представляющим собой часть стоимости оборудования/оплаты работ в размере 10 % от стоимости поставленного оборудования/выполненных работ, причитающихся к выплате Подрядчику согласно подписанным сторонами соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывалось ранее, гарантийные удержания по договору N 1 составили 4 308 785 рублей 22 копеек, а по договору N 2 - 2 070 132 рубя 77 копеек.

До настоящего времени гарантийные удержания не возвращены должником.

Пунктом 8.5 договоров N 1 и N 2 стороны предусмотрели право Подрядчика предъявить неустойку Заказчику за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования/выполненных работ из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, но не более 5 % от цены договора.

На суммы невозвращенных гарантийных удержаний АО "Хоневелл" начислена неустойка в размере 2 258 085 рублей 06 копеек по договору N 1 и 1 035 066 рублей 38 копеек по договору N 2 (т. 1 л.д.14-15).

Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признается верным.

В судебном заседании 27.04.2017 конкурсный управляющий устно заявил о возможном пропуске кредитором срока исковой давности.

В письменных пояснениях, поступивших в суд первой инстанции 29.05.2017, кредитор указал, что срок исковой давности не пропущен.

На основании части 2 стать 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43, к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указано выше, между сторонами подписаны акт сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, что свидетельствует о признании долга ОАО "Е4-СибКОТЭС" и прерывании течения срока исковой давности.

Письмом от 12.02.2016 должник также признал наличие задолженности перед АО "Хоневелл".

С учетом обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требование 24.10.2016, гарантийные обязательства должник должен был выплатить по условиям договора N 1 до 17.01.2014. договора N 2 до 06.02.2014, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности АО "Хоневелл" не пропущен.

В силу статьи 134 Закона N 127-ФЗ требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, удовлетворяется в третью очередь.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, требование АО "Хоневелл" в размере 6 378 917 рублей 99 копеек долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности, а сумма неустойки в размере 3 293 151 рубля 44 копеек подлежит учету в составе третьей очереди отдельно от основной суммы задолженности.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) по делу N А45-22504/2015 отменить и принять новый судебный акт.

Включить требование акционерного общества "Хоневелл" в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Е4-СибКОТЭС" в следующем составе и размере:

6 378 917 рублей 99 копеек основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности;

3 293 151 рубль 44 копеек неустойки учесть в составе третьей очереди отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.Н. Фролова Д.Г. Ярцев