Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 02АП-6931/17

г. Киров

11 сентября 2017 г.

Дело N А82-1526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Веларс" Шутько М.В., действующего на основании доверенности от 15.05.2017,

представителя конкурсного управляющего Аушевой Х.М., действующей на основании доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веларс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2017 по делу N А82-1526/2016, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Веларс" (ИНН 7722356538)

на неправомерные действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им.Д.И.Менделеева" Крючкова Владимира Яковлевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им.Д.И.Менделеева" (ИНН 7611002100, ОГРН 1027601271103),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веларс" (далее - ООО "Веларс", общество, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им.Д.И.Менделеева" (далее - должник, ОАО "ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева", завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева" Крючкова Владимира Яковлевича (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

В поданной жалобе заявитель указывал, что обществом с ограниченной ответственностью "Северные недра" в качестве вклада в уставной капитал ООО "Веларс" внесено оборудование, указанное оборудование находится в фактическом незаконном владении должника, конкурсный управляющий ограничивает допуск специалистов ООО "Веларс" к оборудованию, просил признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ОАО "ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева" Крючкова В.Я. по ограничению допуска к оборудованию ООО "Веларс", обязать конкурсного управляющего ОАО "ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева" Крючкова В.Я. обеспечить доступ специалистов ООО "Веларс" для проведения инвентаризации оборудования, проверки технического состояния оборудования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2017 жалоба ООО "Веларс" на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева" Крючкова В.Я. от 17.07.2017 возвращена.

ООО "Веларс" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, в настоящее время ООО "Веларс" является собственником имущества, указанного в приложении N 1 к передаточному акту, право требования на имущество, а также все права по договору аренды, принадлежат ООО "Веларс". Таким образом, общество является кредитором ОАО "ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева" но текущим платежам, и, как следствие, наделено правом на обжалование действий/бездействий конкурсного управляющего. Действия/бездействие конкурсного управляющего напрямую нарушают права и законные интересы ООО "Веларс", что и послужило основанием для подачи жалобы для целей их защиты. На стадии решения вопроса о принятии жалобы на действие/бездействие арбитражного управляющего, суд не вправе исследовать и давать оценку приложенным к такому заявлению документам на предмет того, являются ли они надлежащими доказательствами. Между тем, в суд первой инстанции в качестве приложения к жалобе были приобщены документы, из содержания которых усматривалось наличие соответствующего правового статуса (кредитора по текущим платежам) у заявителя. При наличии сомнений в определении правового статуса заявителя, суд вправе истребовать дополнительные доказательства, что в нарушении статей 133-135 АПК РФ не было сделано. По состоянию на текущий момент какого-либо спора о праве относительно задолженности по указанному выше договору аренды между заявителем и должником нет, равно как и отсутствуют поданные заявления о признании указанной сделки недействительном, ничтожной и пр.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 2 данной нормы права указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве определено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что, в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений подпункта 6 пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления N 35 применительно к статье 127 АПК РФ вопрос о принятии требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона), заявления об оспаривании сделки (статья 61.8 Закона), о привлечении к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона), о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона), требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, и т.п. решается в пятидневный срок со дня поступления его в суд; о принятии соответствующего процессуального документа суд выносит определение, в котором указывается дата судебного заседания по рассмотрению соответствующего процессуального обращения; копия определения о его принятии направляется лицам, непосредственно участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 этой же статьи Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

Вышеперечисленные нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Целями подачи жалобы кредитора по текущим платежам на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Между тем, как следует из имеющихся материалов дела, рассматриваемые требования заявлены в отношении спорного имущества, которое, как утверждает заявитель, принадлежит ООО "Веларс" (внесенное в его уставный капитал ООО "Северные недра"), а не в отношении очередности и пропорциональности текущих платежей заявителя.

В частности, ООО "Веларс" в поданной в суд первой инстанции жалобе указывало, что в его уставный капитал внесено оборудование, настоящее оборудование находится в фактическом незаконном владении должника, конкурсный управляющий ограничивает допуск специалистов ООО "Веларс" к оборудованию, просило признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ОАО "ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева" Крючкова В.Я. по ограничению допуска к оборудованию ООО "Веларс", обязать конкурсного управляющего ОАО "ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева" Крючкова В.Я. обеспечить доступ специалистов ООО "Веларс" для проведения инвентаризации оборудования, проверки технического состояния оборудования.

Следовательно, заявленные требования в рассматриваемом случае не могут быть признаны вытекающими из текущих платежей должника, а ООО "Веларс" заявившим такие требования.

Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что конкурсный управляющий ОАО "ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева" задолженность перед ООО "Веларс" в качестве текущих платежей не признает.

Доказательств наличия судебного акта о взыскании текущей задолженности с должника и вступления его в законную силу, принятого вне рамок дела о банкротстве, ООО "Веларс" в материалы настоящего дела не представило.

При таких обстоятельствах ООО "Веларс" на текущую дату не является ни лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева", ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве указанного должника, ввиду чего поданная жалоба подлежала возврату заявителю.

Само по себе привлечение заявителя в качестве третьего лица без самостоятельных требований в рамках рассмотрения обособленного спора свидетельствует о наделении его ограниченным кругом прав, в число которых обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не входит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обладал правом на обращение в суд с данной жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Выводы суда заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю поданную жалобу.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2017 по делу N А82-1526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веларс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова