Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 07АП-6692/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф04-5593/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

11 сентября 2017 г.

Дело N А45-1795/2017

04.09.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цупена М.И. по доверенности от 20.02.2017 (сроком до 31.12.2017), паспорт; Степенко А.В. по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017), паспорт,

от ответчика: Маркова А.В. по доверенности N 7 от 01.01.2017 (сроком по 31.12.2017), паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт" (рег. N 07АП-6692/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года по делу N А45-1795/2017 (судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт" (ОГРН 1072225003256), г. Барнаул,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Казанцев Евгений Викторович, п. Элитный Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд авто" (ОГРН 1197232000556), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", г. Санкт-Петербург,

о взыскании 4 628 195 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд авто" (далее - ответчик) о взыскании 4 628 195 рублей 57 копеек убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 14.06.2017 г.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель считает, что у Казанцева Е.В. возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с тем, что ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатков. РОО "ОЗПП" самостоятельно избран способ защиты, предусмотренный абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что противоправность действий ответчика доказана. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о допросе свидетеля.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Поддержал ранее поданные ходатайства о назначении судебной экспертизы, допросе свидетеля и истребовании доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва на нее. Возражал против удовлетворении заявленных истцом ходатайств.

Отказывая в удовлетворении заявленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции, истец заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля Белоусова В.В.. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Оснований для удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетеля эксперта Белоусов В.В. не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом общей юрисдикции Белоусов В.В. являлся судебным экспертом, мнение и пояснения которого изложены в заключении судебном экспертизы и в протоколе судебного заседания, приобщенном к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции, истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

По смыслу положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд не усматривает процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции, истец заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истец в ходатайстве просил истребовать у ответчика информацию о возможности устранения ООО "Гранд авто" выявленных недостатков в 45-дневный срок, количество времени для устранения неисправностей, а также причину нарушения ответчиком установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" 45-дневного срока устранения недостатков.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит. Принимая во внимание принцип состязательности арбитражного процесса, суд не вправе истребовать доказательства у одной из сторон спора, в порядке, предусмотренном ст.66 АПК РФ, по ходатайству другой стороны.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2017 г. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 Казанцевым Е.В. (покупатель) и истцом (продавец) заключён договор купли-продажи автомобиля N -001016 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить автомобиль - "НИССАН ПАТРОЛ" идентификационный номер N JN1TANY62U0015022, год изготовления 2011, стоимостью 3 403 000 рублей 00 копеек.

В результате некачественного выполнения ответчиком работ при гарантийном обслуживании автомобиля "НИССАН ПАТРОЛ", приобретённого Казанцевым Евгением Викторовичем (далее - покупатель) у истца, а также в результате нахождения автомобиля в ремонте более 45 дней, договор купли-продажи указанного выше автомобиля был расторгнут в судебном порядке, с истца в пользу покупателя взысканы 3 403 000 рублей 00 копеек, составляющих стоимость автомобиля, 497 000 рублей 00 копеек, составляющих разницу между ценой автомобиля на момент его приобретения и ценой соответствующего товара на момент принятия решения, 1 055 320 рублей 00 копеек процентов, уплаченных покупателем по автокредиту, 459 810 рублей 00 копеек неустойки, 10 000 рублей 00 копеек в возмещение морального вреда покупателя и 33 426 рублей 60 копеек государственной пошлины.

С учётом взыскания с истца в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Эксперт качества" 250 000 рублей 00 копеек штрафа, общая сумма взыскания составила 5 925 130 рублей 00 копеек.

После того, как автомобиль "НИССАН ПАТРОЛ" был передан покупателем истцу, истец произвёл оценку его остаточной стоимости.

Согласно экспертной оценке остаточная стоимость автомобиля составляет 1 296 934 рубля 43 копейки.

С учётом вычитания остаточной стоимости автомобиля из общей суммы понесённых истцом затрат, убытки истца согласно его расчёту составляют 4 628 195 рублей 57 копеек.

Поскольку ответчик добровольно стоимость убытков не возместил, истец, основываясь на статьях 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском в возмещение вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что взаимоотношения покупателя и продавца при установлении обязательства продажи некачественного товара регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрен круг субъектов, к которым покупатель вправе предъявить соответствующие требования: продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель; изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель; импортёр.

Как установлено судом первой инстанции, а также принимая во внимание право покупателя на выбор способа защиты нарушенного права, последний обратился с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости проданного товара, убытков, неустойки к продавцу данного товара (истец по настоящему делу).

Между тем, как следует из материалов дела, спорный автомобиль "НИССАН ПАТРОЛ" был поставлен истцу во исполнение заключенного между ним и ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" договора поставки от 04.05.2011 N 1060-11/1(сроком действия до 31.03.2014) на поставку полностью собранных, не бывших в эксплуатации автомобилей "НИССАН", что подтверждается товарной накладной от 31.10.2011 N 1000016680.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Соответственно, истец являющийся покупателем товара по договору поставки, требования, касающиеся качества поставленных ему товаров, должен предъявлять поставщику.

Таким образом, истец ошибочно квалифицирует правоотношения его с покупателем по договору розничной купли-продажи, как взаимоотношения по возмещению вреда и о возможности обращения в порядке регресса к ответчику.

Поскольку решением Советского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2016 г. установлено нарушение истцом договорных обязательств, суд первой инстанции, верно, счел, что истец не является лицом, возместившим вред, и соответственно у него отсутствует правовая возможность обращаться к кому-либо с исковым требованием в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года по делу N А45-1795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова