Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 05АП-5585/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2017 г. N Ф03-5032/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 сентября 2017 г.

Дело N А51-27890/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации инвалидов г. Владивостока "Гражданин",

апелляционное производство N 05АП-5585/2017

на решение от 16.06.2017 судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-27890/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общественной организации инвалидов г. Владивостока "Гражданин"

(ИНН 2536073149, ОГРН 1032500003271)

к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) (ИНН 2536222880, ОГРН 1092536010489),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании,

при участии:

от истца: Кочетков И.В., по доверенности от 01.11.2016, сроком действия на 1 год, паспорт; представитель совета ООИ г. Владивостока "Гражданин" Бушуев В.П. - паспорт;

от ответчика: Плотников С.Г., по доверенности от 10.02.2017, сроком действия до 10.02.2017, паспорт;

от третьего лица: Хилинский В.Д., по доверенности от 21.12.2016, сроком действия до 18.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация инвалидов г. Владивостока "Гражданин" (далее - ООИ "Гражданин", истец) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) (далее - ФБУ - войсковая часть 62665, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 56 806 349,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, считая его необоснованным и подлежащим отмене, истец обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что сумма неосновательного обогащения в рублях в размере 14 152 030 руб., на основании которой истец исчислил в исковом заявлении сумму процентов в руб. за пользование чужими денежными средствами, была окончательно установлена не в решении суда первой инстанции от 01.06.2011 и постановлении апелляционной инстанции от 05.09.2011 по делу N А51-3114/1999, а в определении Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2012 по указанному делу. Полагает, что в обжалуемом решении не учтено, что срок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен с 05.04.1996 по 03.09.2012 - т.е. до момента выплаты ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, взысканной по исполнительному листу - 03.09.2012. В этой связи, начало срока течения исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 03.09.2012, когда срок такого пользования стал известен истцу - был окончательно установлен путем единовременной выплаты ответчиком ФГУ "Управление ТОФ" всей суммы неосновательного обогащения по исполнительному листу. Кроме того в отношении вывода суда о пропуске срока исковой давности апеллянт привел довод о том, что истец также 07.07.2016 обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании процентов с ответчика (возвращено без рассмотрения определением от 14.07.2016) - дело N А51-15335/2016, после этого истец вновь обратился с иском к ответчику о взыскании процентов 14.09.2016, которое было вновь возвращено без рассмотрения определением от 16.12.2016 по делу N А51-21717/2016. Таким образом период, когда срок исковой давности не тек, ввиду обращения истца за судебной защитой нарушенного права, составляет 18 месяцев и 24 дня. С момента начала течения срока (03.09.2012) до момента подачи иска по настоящему делу прошло 4 года 2 месяца 13 дней (1513 дней), из которых следует отнять 18 месяцев 24 дня (564 дня), что составляет 2 года 7 месяцев 19 дней, то есть 3-летний срок исковой давности истцом не пропущен.

В канцелярию суда от третьего лица и ответчика поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Поступившие от истца письменные дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: копии письма председателю совета ООИ г. Владивостока "Гражданин" от ВрИО начальника управления штаба Восточного военного округа от 14.06.2017, конверта.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила в его удовлетворении отказать, поскольку не признает уважительными причины, по которым истец не мог представить указанные документы в суд первой инстанции, так как запрос начальнику управления штаба Восточного военного округа истец мог и должен был направить до обращения в суд с рассматриваемым иском. Кроме того, коллегия отметила, что указанные доказательства не относятся к предмету настоящего спора. Документы возвращены представителю истца.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возразили против доводов жалобы по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А51-3114/1999 с ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" в пользу ООИ "Гражданин" взыскано 229 118 руб., 455 998 долларов США 55 центов неосновательного обогащения по курсу доллара к рублю, установленному Банком России на день фактической оплаты неосновательного обогащения, а при недостаточности (отсутствии) денежных средств у ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказано.

17.09.2012 ООИ "Гражданин" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" о взыскании 19 738 966,38 руб. процентов начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, а при недостаточности денежных средств у ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением от 10.12.2012 по делу N А51-21887/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2013, производство по делу в части исковых требований к ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" прекращено, в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

19.02.2015 ООИ "Гражданин" обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 10.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках дела N А51-15422/2006 установлено правопреемство ФБУ - войсковая часть 62665 по обязательствам ФГУ "Управление Тихоокеанского флота".

Определением от 17.04.2015 по делу N А51-21887/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.12.2012 отказано.

Полагая, что функции упраздненного ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" перешли к ФБУ - войсковая часть 62665, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.1996 по 03.09.2012 на сумму неосновательного обогащения, взысканную с ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" по решению суда в рамках дела N А51-3114/1999.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Мотивируя заявленные исковые требования истец ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в письме от 19.07.2004 N С1-7/уп-905, согласно которой производство по делам, по которым от имени Российской Федерации выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего Федерального органа, в названных случаях к участию в арбитражном деле вместо упраздненных должны допускаться федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), которым переданы соответствующие функции упраздняемых органов.

При рассмотрении дела N А51-21887/2012, в том числе и рамках производства по пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судами установлено, что ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" ликвидированное 20.10.2011 и ФБУ - войсковая часть 62665 являются самостоятельными юридическими лицами. ФБУ - войсковая часть 62665 заняло место кредитора только в отношении ФГСП "Западное" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего. Перехода иных прав и обязанностей ФГУ "Управление Тихоокеанского флота", существовавших у него в отношениях с третьими лицами вне рамок спора о банкротстве, к ФБУ - войсковая часть 62665 в рамках установленного определением от 15.10.2014 по делу N А51-15422/2006 процессуального правопреемства не происходило.

Обстоятельства, установленные судебными актами по N А51-21887/2012, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции в постановлении по делу N А51-15422/2006 сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в письме от 19.07.2004 N С1-7/уп-905, отметив, что заявляя о наличии правопреемства в отношениях между ФБУ войсковая часть 62665 и ФГУ "Управление Тихоокеанского флота", распространяющегося в том числе на отношения ООИ "Гражданин" и ФГУ "Управление Тихоокеанского флота", истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих реорганизацию ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" либо его ликвидацию в связи с созданием ФБУ - войсковая часть 62665, а также иных доказательств принятия уполномоченными органами таких решений, в соответствии с которым права и обязанности ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" перешли к ФБУ - войсковая часть 62665.

В исковом заявлении по настоящему делу ООИ "Гражданин" указало, что функции упраздненного ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" были переданы ныне действующему органу ФБУ - войсковая часть 62665 и в силу изложенной в письме от 19.07.2004 N С1-7/уп-905 позиции, ФБУ - войсковая часть 62665 является надлежащим ответчиком по иску. Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец направил в Министерство обороны Российской Федерации обращение от 06.03.2017, на которое получил ответ от 24.03.2017 N 44/780 о ликвидации 20.10.2011 ФГУ "Управление Тихоокеанского флота", сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ которого были опубликованы 22.06.2011.

На повторное обращение от 06.04.2017 из Штаба Тихоокеанского флота получен ответ от 28.04.2017, согласно которому информация предоставлялась ранее (исх. 44/780), дополнительной информацией Штаб Тихоокеанского флота не располагает.

Кроме того, ООИ "Гражданин" 11.05.2017 направлено обращение в Администрацию Президента Российской Федерации, в котором организация просила обязать должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации предоставить информацию о том, какому органу военного управления переданы функции по управлению Тихоокеанским флотом, ранее принадлежавшие ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" и переданы ли эти функции ФБУ войсковая часть 62665. Если эти функции переданы иному органу военного управления, то какому именно.

Согласно ответу Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 18.05.2017 N А26-15-48847271, обращение ООИ "Гражданин" направлено в Министерство обороны Российской Федерации с просьбой проинформировать заявителя.

При этом, обращаясь в Администрацию Президента Российской Федерации истец указал, что без запрашиваемой информации, необходимой для представления в арбитражный суд, невозможно определить надлежащего ответчика по делу.

Таким образом, истец подтверждает, что, обращаясь с иском, не располагал информацией об органе, которому перешли права и обязанности ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" и, как следствие, о надлежащем ответчике.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ФБУ - войсковая часть 62665 исковых требований, ввиду того, что данное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Таким образом, заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.04.1996 по 03.02.2012, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В этой связи судебная коллегия не входит в обсуждение данного заявления третьего лица, а также доводов апелляционной жалобы, касающихся срока исковой давности по заявленному иску.

Остальные доводы апеллянта не основаны на нормах действующего законодательства и направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 2, пункту 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает указанную сумму такие плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

В настоящем деле сумма исковых требований составила более одного миллиона рублей, истец, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является общественной организацией инвалидов.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение истца, которому ранее была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2017 по делу N А51-27890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова