Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 01АП-5759/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф01-5302/17 настоящее постановление оставлено без изменения

6 сентября 2017 г.

А38-10217/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2017

по делу N А38-10217/2016,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Деон" Смышляева Николая Валентиновича

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 19.10.2016 по делу N 02-12/51-16,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Денисенко И.С. по доверенности от 10.08.2017 N 01-13/6202,

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Деон" (далее - ООО УК "Деон") Смышляев Николай Валентинович (далее - Конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.10.2016 по делу N 02-12/51-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фидэм" (далее - ООО "Фидэм"), Бронников Олег Вадимович (далее - Бронников О.В.).

Решением от 05.06.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования Конкурсного управляющего.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

ООО "Фидэм" в отзыве на апелляционную жалобу высказало свою позицию по делу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2014 по делу N А79-6112/2013 ООО УК "Деон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Смышляев Н.В.

Конкурсным управляющим как организатором торгов проводился открытый аукцион с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже прав требования (дебиторской задолженности) ООО УК "Деон" в размере 7 474 451 рубль. Торги проводились в электронной форме на электронной площадке http://www.fabrikant.ru.

30.08.2016 организатором торгов на сайте оператора электронной площадки опубликован протокол заседания комиссии по определению участников проводимой процедуры торгов, в соответствии с которым участниками признаны ООО "Фидэм" и Бронников О.В.

02.09.2016 на электронной площадке опубликован протокол о результатах проведения торгов, в соответствии с которым победителем признано ООО "Фидэм" с ценой предложения 1 165 020,30 рублей., участником, занявшим второе место, признан Бронников О.В.

16.09.2016 Конкурсный управляющий вручил нарочно представителю победителя торгов ООО "Фидэм" проект договора уступки права требования (цессии), согласно которому предметом договора являлось право требования к физическим лицам на дату проведения торгов на общую сумму 6 985 616,49 рублей.

Вместе с тем в соответствии с извещением о проведении торгов сумма дебиторской задолженности составляла 7 474 451 рубль. Кроме того, в пункте 1.3 указанного проекта договора установлена цена продажи прав требования в размере 1 088 828,00 рублей, что не соответствовало предложению победителя торгов (1 165 020,30 рублей).

В срок до 21.09.2016, то есть в течение 5 дней с момента вручения проекта договора, ООО "Фидэм" не представило Конкурсному управляющему подписанный договор уступки прав требования, в связи с чем на основании пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Конкурсный управляющий направил по почте предложение заключить договор уступки прав требования (цессии) второму участнику Бронникову О.В.

26.09.2016 в антимонопольный орган обратилось ООО "Фидэм" с жалобой на действия организатора торгов, которая была возвращена без рассмотрения, поскольку подана позднее 10 дней со дня размещения результатов торгов, а также не содержала информации о заключении (незаключении) договора по результатам торгов.

03.10.2016 в Управление поступила повторная жалоба ООО "Фидэм" на действия организатора торгов, которая принята антимонопольным органом к рассмотрению в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией Управления по контролю в сфере проведения торгов принято решение от 19.10.2016 по делу N 02-12/51-16, которым жалоба ООО "Фидэм" признана обоснованной (пункт 1), организатор торгов - Конкурсный управляющий - нарушившим положения пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве (пункт 2), предусмотрена выдача организатору торгов обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений при проведении торгов (пункт 3).

В предписании от 19.10.2016 организатору торгов - Конкурсному управляющему предписано устранить нарушения пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, для чего в срок до 10.11.2016 совершить одно из следующих действий: отменить открытый аукцион с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущественных прав требования (дебиторской задолженности) ООО УК "Деон" либо отменить открытый аукцион с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущественных прав требования (дебиторской задолженности) ООО УК "Деон" и провести торги по продаже имущественных прав требования (дебиторской задолженности) ООО УК "Деон" в случае необходимости заново в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Конкурсный управляющий не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган в порядке, установленном данной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что протокол о результатах проведения открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже прав требования (дебиторской задолженности) ООО УК "Деон" опубликован на электронной площадке http://www.fabrikant.ru 02.09.2016 в 16:57, в связи с чем первая жалоба ООО "Фидэм", поступившая в Управление 26.09.2016, правомерно возвращена без рассмотрения.

В свою очередь при принятии к рассмотрению второй жалобы ООО Фидэм" от 03.10.2016 Управление руководствовалось частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Однако в данной норме предусмотрено ограничение срока обжалования действий организатора торгов, призванное исключить неоправданное и несвоевременное вмешательство в процесс заключения и исполнения договора. С момента заключения договора возможность обжалования определена исключительно в судебном порядке.

Арбитражным судом установлено, что по результатам торгов Конкурсным управляющим 21.09.2016 по почте был направлен в адрес Бронникова О.В. проект договора уступки прав требования (цессии). В свою очередь подписанный Бронниковым О.В. 29.09.2016 экземпляр договора выслан Конкурсному управляющему 30.09.2016 посредством почтовой связи по адресу: 424039, г. Йошкар-Ола, а/я 5, указанному в предложении о заключении договора.

Договор получен Конкурсным управляющим только 25.10.2016, поскольку в предложении о заключении договора был ошибочно указан неверный почтовый индекс: 424039 вместо 424036.

Таким образом, как верно отметил суд, на момент рассмотрения дела в Управлении (19.10.2016) у Конкурсного управляющего отсутствовал подписанный договор уступки прав требования (цессии).

При этом суд установил, что Конкурсный управляющий извещал комиссию Управления о направлении 21.09.2016 Бронникову О.В. предложения заключить договор.

Следовательно, суд обоснованно указал, что с целью соблюдения требований части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции о сроках подачи жалобы государственный орган обязан был выяснить, осуществлено ли заключение договора по результатам торгов и имеет ли он право рассматривать жалобу ООО "Фидэм" по существу, поскольку ограниченные сроки для обжалования установлены с целью реальной и быстрой возможности восстановления нарушенных прав участников торгов.

Если бы Управление выяснило факт подписания договора на момент подачи жалобы либо на момент ее рассмотрения, оно должно было возвратить ее заявителю без рассмотрения и указать на возможность восстановления оспариваемых прав в судебном порядке.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерность принятия к рассмотрению жалобы ООО "Фидэм" свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения решения о наличии нарушения в действиях организатора торгов.

Уклонение от выяснения обстоятельств, связанных с подписанием договора, также привело и к неисполнимости выданного предписания.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Конкурсного управляющего.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Конкурсного управляющего.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2017 по делу N А38-10217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис