Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 01АП-4762/17

г. Владимир

08 сентября 2017 г.

Дело N А43-6703/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Электромаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017 по делу N А43-6703/2017, принятое судьей Федорычевым Г.С. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сожпилыстанки" (ОГРН 1165275011220, ИНН 5260426015) к акционерному обществу "Завод "Электромаш" (ОГРН 1165275027708, ИНН 5263125030) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сожпилыстанки" (далее - ООО "Сожпилыстанки") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Завод "Электромаш" (далее - АО "Завод "Электромаш") о взыскании 289 700 руб. задолженности по договору поставки ТМЦ от 05.08.2016 N 05/08, 4274 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по 13.03.2017, 16 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 18.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "Завод "Электромаш" в пользу ООО "Сожпилыстанки" 289 700 руб. долга, 4274 руб. 50 коп. неустойки за период с 03.12.2016 по 13.03.2017, 16 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 880 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Завод "Электромаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, уменьшив последнюю на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку мера ответственности несоразмерна мере нарушения обязательств.

Заявитель также не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает ее завышенной, считает разумной сумму 1500 руб.

ООО "Сожпилыстанки" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2016 между ООО "Сожпилыстанки" (поставщик) и АО "Завод "Электромаш" (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ N 05/08, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, соответствующий ГОСТам, ТУ, наименование, ассортимент которого согласуется сторонами в спецификациях, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации к договору покупатель перечисляет 50% предоплаты, остальные 50% после проведения монтажа и пусконаладочных работ.

ООО "Сожпилыстанки" во исполнение своих обязанностей по договору передало АО "Завод "Электромаш" товар на общую сумму 489 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 29.11.2016 N 59, подписанными между сторонами без возражений.

АО "Завод "Электромаш" обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2017.

14.02.2017, 13.03.2017 ООО "Сожпилыстанки" направило АО "Завод "Электромаш" претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 289 700 руб. Претензия оставлена АО "Завод "Электромаш" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признав доказанным факт передачи товара, его принятия ответчиком и отсутствие в деле доказательств его оплаты, обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 289 700 руб.

Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное требование о взыскании неустойки в сумме 4274 руб. 50 коп. за период с 01.12.2016 по 13.03.2017 и 16 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора согласовано, что за нарушение сроков платежа покупатель оплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставленного товара.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Суд рассмотрел заявленное ООО "Сожпилыстанки" ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вместе с тем, документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не счел, что рассматриваемый случай является исключительным и не нашел оснований для уменьшения размера.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 16 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 10.03.2017 N 1-10/03/2017, платежное поручение от 13.03.2017 N 16.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае АО "Завод "Электромаш".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, суд удовлетворил ходатайство ООО "Сожпилыстанки" о взыскании с АО "Завод "Электромаш" расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017 по делу N А43-6703/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Электромаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина