Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 04АП-2134/16

г. Чита

12 сентября 2017 г.

Дело N А19-18977/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Оширову Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2017 года по заявлению конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" Мурашова Дмитрия Вениаминовича об обязании принять жилищный фонд социального значения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК Прогресс" по делу N А19-18977/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиблифткомплекс" о признании федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (ОГРН 1023801755636 ИНН 3812070832, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 36 А) несостоятельным (банкротом),

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае ( далее - Территориальный орган, ответчик) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2017 года по заявлению конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" Мурашова Дмитрия Вениаминовича об обязании принять жилищный фонд социального значения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК Прогресс" по делу N А19-18977/2015 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук".

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного законом.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац 16 пункта 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения от 02.08.2017 истек 16.08.2017. Между тем, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочным 23.08.2017, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Иркутской области на тексте апелляционной жалобы. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Территориальный орган обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что срок пропущен в связи с непоступлением в Территориальный орган заверенной копии обжалуемого судебного акта. По мнению заявителя, пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана в разумный срок с ходатайством о восстановлении срока, сторона активно участвовала в судебном процессе, проявляло заинтересованность в исходе спора, добросовестно пользовалось правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд, исследовав материалы обособленного спора, приходит к выводу о том, что Территориальный орган о начавшемся судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего об обязании принять имущество был извещен надлежащим образом.

О надлежащем извещении Территориального органа о начавшемся судебном процессе свидетельствует отзыв на заявление конкурсного управляющего (л.д. 88-90), а также участие представителя Территориального органа в судебных заседаниях 16.05.2017, 20.07.2017, 27.07.2017 (л.д. 72,108, 109 том 1).

Согласно отчету о публикации судебных актов текст обжалуемого судебного акта опубликован в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 03.08.2017 в 11:38 МСК. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 03.08.2017 (дата публикации текста обжалуемого определения в информационной системе) по 16.08.2017 (дата окончания срока на апелляционное обжалование) Территориальный орган имел возможность своевременно ознакомиться с текстом обжалуемого определения от 02.08.2017 и направить апелляционную жалобу в пределах установленного для обжалования срока.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве и ответчик мог самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе информацию об обжалуемом определении от 02.08.2017, подлежит отклонению довод ответчика о неполучении заверенной копии обжалуемого судебного акта.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Территориальный орган не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 Кодекса связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2017 года по делу N А19-18977/2015 возвратить заявителю.

Разъяснить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае право на обжалование указанного определения в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

О.В. Барковская