Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 18АП-8535/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф09-7352/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 сентября 2017 г.

Дело N А76-29605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу N А76-29605/2016 (судья Шведко Н.В.).

В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Попова О.С. (паспорт, доверенность от 02.12.2016).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат (далее - ОАО "ММК", ответчик) о взыскании 383 030 руб. 36 коп. платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, 581 руб. 15 коп. платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику.

Определением суда от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - третье лицо; т. 10 л.д. 16).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 10 л.д. 57-63).

Не согласившись с решением, ОАО "ММК" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность установленного судом первой инстанции обстоятельства простоя вагонов на путях общего пользования по причине, зависящей от ПАО "ММК".

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причине простоя вагонов на путях общего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", и причины пользования вагонами перевозчика по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Податель жалобы указывает, что акты общей формы не содержат конкретных причин простоя вагонов на путях общего пользования, тогда как в соответствии с п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

ПАО "ММК" считает, что применительно к рассматриваемой ситуации простоя вагонов, должны быть применены по аналогии причины, указанные в п.1.2 Распоряжения ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558 "Об утверждении Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из - за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования".

Заявитель жалобы полагает, что поскольку перевозчик не устанавливает возможность простоя на путях станции "Магнитогорск - Грузовой" в виде неуборки вагонов с путей локомотивом владельца исключительно по причинам, зависящим от владельца, то такие причины считаются возникшими в результате действий, как самого перевозчика, так и владельца.

ПАО "ММК" обращает внимание на необходимость дифференцировать перечисленные в актах общей формы действия ответчика о принятии вагонов, которые, не убраны локомотивом ответчика с путей общего пользования, и случаями неприема вагонов, как это предусмотрено заключенным сторонами договором.

Для взыскания платы за пользование вагонами перевозчика в соответствии с п. 3.3.4 Единого технологического процесса (далее - ЕТП) должно быть указано время фактического зачисления вагонов перевозчика на ответственный простой владельца, однако соответствующая отметка в памятках приемосдатчика отсутствует.

Также ответчик приводит п. "в" и "г" п. 20 заключенного между сторонами договора на эксплуатацию путей необщего пользования от 01.02.2013 N 5/12, и обращает внимание, что плата за простой вагонов на путях общего пользования и плата за пользование вагонами ОАО "РЖД" начисляется только при наличии следующих обстоятельств: подвижной состав, независимо от принадлежности, находится на путях общего пользования в ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, под таможенными операциями, свыше сроков, указанных для этих операций; а также при наличии причин, зависящих от владельца и не зависящих от перевозчика.

Данные факты должны быть учтены в совокупности, в том числе в случае, если полностью отсутствуют причины, зависящие от перевозчика. Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Указывая на наличие в обжалуемом судебном акте неверных выводов, ответчик приводит вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности в направлении своего локомотива для уборки вагонов с путей общего пользования и отсутствие нарушений ОАО "РЖД" процедуры обмена передаточными составами, предусмотренной договором и ЕТП.

При этом судом первой инстанции не учтены представленные ответчиком доказательства: копии телефонограмм, переданных в адрес истца, акты общей формы о простоях локомотивов и ежесменные справки с указанием причин простоя локомотивов на путях общего пользования в момент, когда истцом задерживались локомотивы ответчика, подготовленные под передачи.

Судом первой инстанции не учтено, что вагоны с путей общего пользования станции " Магнитогорск - Грузовой" забираются с путей общего пользования исключительно локомотивом владельца, а в соответствии с п. 3.2.8 ЕТП перевозчик обязан обеспечить оборот локомотивов владельца на станции "Магнитогорск - Грузовой" и подает локомотивы владельца, прибывшие с передаточными поездами или резервом под составы, подготовленные к сдаче на железнодорожный путь необщего пользования владельца, на ближайшие три интервала.

Именно ОАО "РЖД" является лицом, ответственным за безопасность движения железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования. Процессом передвижения локомотивов ОАО "ММК" руководит исключительно диспетчер ОАО "РЖД", тогда как ответчик не может повлиять на процесс своевременного подвода собственных локомотивов под готовые передачи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ПАО "ММК" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя ОАО "РЖД" и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ПАО "ММК".

До начала судебного заседания от ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ПАО "ММК" поступили ходатайство о приобщении документов: отчетов о регистрации географического положения локомотивов, с отображением на карте, инструкции по эксплуатации программы Locarus Informer, копии письма о предоставлении информации N УЛ-30/2074 от 17.05.2017 и ходатайство об истребовании у истца доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (графиков выполненных работ, позволяющих получить дополнительную информацию о причинах простоя локомотивов ПАО "ММК").

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от.28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 01.12.2016, принятия его к производству 05.12.2016, периода рассмотрения спора, неоднократности отложения разбирательства, своевременности публикации соответствующих судебных актов, у подателя жалобы имелась возможность представить спорные доказательства в суде первой инстанции.

Поскольку подателем жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления указанных выше доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Относительно ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Ответчик не обосновал необходимость истребования доказательств на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции и невозможность предоставления документов в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, ходатайство подателя жалобы об истребовании дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения на ходатайство ответчика об истребовании документов с прилагаемыми документами: письмо от 15.08.2017 N исх-3394/ЮУНДНЮ, письмо от 15.08.2017 N1075, а также просит приобщить письменные пояснения на ходатайство ответчика о приобщении документов с прилагаемыми документами: письмо от 15.08.2017 N исх-3394/ЮУНДНЮ, письмо от 15.08.2017 N1075.

Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ММК" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станциях "Магнитогорск - Грузовой" и "Куйбас" от 01.02.2013 N 5/12 (т. 7 л.д. 127-135).

В п. 1 договора указано, что в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18 - ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции "Магнитогорск - Грузовой" Южно-Уральской железной дороги стрелочным переводом N427 к 9-му пути парка "О", стрелочным переводом N186 к парку "С", стрелочным переводом N22 к парку

"А", к станции "Куйбас" - стрелочным переводом N 6.

Железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивом владельца.

В соответствии с п. 5.1 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика по станции "Магнитогорск - Грузовой" на выставочные пути парков "А" и "С" станции "Магнитогорск - Грузовой", дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции "Магнитогорск - Грузовой", должны быть убраны его локомотивом не позднее чем через 30 минут после приема.

Согласно п. 8.1 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца производится по станции "Магнитогорск - Грузовой" через минимальные интервалы, кроме собственных и арендованных

порожних вагонов:

- одноименных и разноименных групп, кроме второй, шестой, седьмой и восьмой (при наличии в группе менее 6 вагонов с ферросплавами), между собой

- 1,0 час;

- одноименных групп между собой: вторая - 2,0 часа (летом - с 16 апреля по 30 сентября), 3,0 часа (зимой- с 1 октября по 15 апреля); четвертая - 2,0 часа; шестая - 2,5 часа; седьмая - 3,0 часа; восьмая - 12,0 часов (при наличии в группе 6-ти и более вагонов с ферросплавами).

Допускается передача вагонов на путь необщего пользования ОАО "ММК" ранее наступления интервала, по согласованию между маневровым диспетчером станции "Магнитогорск - Грузовой" и старшим поездным диспетчером УЖДТ ОАО "ММК" и с зачислением на ответственный простой ОАО "ММК" по фактическому времени отправления.

Собственные и арендованные порожние вагоны подаются по уведомлению и предъявлению без учета минимальных интервалов между подачами. Уведомление о подаче передается по телефону работнику станции "Передача ОАО "ММК" не позднее чем за 2 часа до передачи вагонов на выставочный путь с записью в книге уведомлений формы ГУ-2.

При отказе ОАО "ММК" от приема-передачи со станции "Магнитогорск-Грузовой" перевозчик в установленном порядке оформляет акт общей формы и все задержанные по этой причине вагоны находятся на ответственном простое владельца с оплатой времени нахождения вагонов на путях общего пользования согласно пп. "г" п. 20 договора.

В соответствии с пп. "в" п. 20 договора владелец уплачивает перевозчику предоплатой плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, установленную Тарифным руководством N 2, за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользования, а также за время задержки, ожидания подачи или приема вагонов, как на станции назначения, так и в пути следования по причинам, зависящим от владельца и не зависящим от перевозчика.

Оплачиваемое время пользовании вагонами исчисляется с момента передачи вагонов с путей общего пользования на выставочных путях до момента возвращения принятых перевозчиком вагонов на выставочные пути.

Согласно пп. "г" п. 20 договора от 01.02.2013 в редакции дополнительного соглашения N 4 с протоколом разногласий от 08.02.2016 владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам, зависящим от владельца и не зависящим от перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.

Сторонами к договору подписан протокол согласования разногласий от 18.06.2013 (т. 7 л.д. 138-142).

Материалами дела установлено, что в период с 03.12.2015 по 15.12.2015 на станции "Магнитогорск - Грузовой" ЮУЖД на путях общего пользования в ожидании подачи, приема, простаивали вагоны, не принадлежащие перевозчику, в период с 08.12.2015 11 час. 30 мин. по 08.12.2015 13 час. 25 мин., с 14.12.2015 05 час. 00 мин. по 14.12.2015 07 час. 00 мин. простаивали вагоны, принадлежащие перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, о чем составлены акты общей формы, прилагаемые к иску и указанные в расчете, а также памятки приемосдатчика.

За время неприема вагонов грузополучателем на станции назначения до момента подачи данных вагонов на путь необщего пользования грузополучателю, ответчику начислена плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, в общей сумме 383 030 руб. 36 коп., плата за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, в общей сумме 581 руб. 15 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2016 на сумму 383 611 руб. 51 коп. (т. 7 л.д. 115-116).

ПАО "ММК" ответило отказом на вышеуказанную претензию (т. 7 л.д. 119), что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что плата начислена обоснованно и подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч. 11 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки

вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (ч. 12 ст. 39 Устава).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331 (оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N КАС11 - 47), принятого в рамках оспаривания п. 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования).

Согласно п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов.

Согласно дополнительному соглашению от 10.10.2015 N 4 в редакции протокола разногласий от 08.02.2016, в соответствии с пп. "г" п. 20 договора, владелец уплачивает перевозчику железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, а том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних

грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам, зависящим от владельца и не зависящим от перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, памятки приемосдатчика о занятости выставочных путей необщего пользования в период с 03.12.2015 по 15.12.2015, суд первой инстанции установил, что представленные в дело акты оформлены согласно требованиям ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, п. 4.6 Правил N 26, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, и подтверждают обстоятельство нахождения прибывших в адрес ПАО "ММК" вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве (ч. 17 ст. 39 Устава).

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов.

Данный вид платы предусмотрен Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127 т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N2), утвержденные Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12.

В связи с прекращением действия таблицы N 9 Тарифного руководства N 2, на которые имелась ссылка в первоначальной редакции пп. "г" п. 20 договора от 01.02.2013, истец рассчитал размер платы по ставкам действующего на момент спорных обстоятельств Тарифного руководства (п. 2.3 Тарифного руководства, таблица N 1), с учетом согласованной сторонами редакции пп. "г" п. 20 дополнительного соглашения от 08.02.2014 N 4.

Произведенный истцом расчет платы за предоставление железнодорожных путей, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу ст. 39 Устава железнодорожного транспорта, согласно п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пп. "в" п. 20 договора владелец уплачивает перевозчику предоплатой плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, установленную Тарифным руководством N 2, за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользования, а также за время задержки, ожидания подачи или приема вагонов, как на станции назначения, так и в пути следования по причинам, зависящим от владельца и не зависящим от перевозчика.

Согласно актам общей формы от 08.12.2015 N 6/6675, от 14.12.2015 N 7002 на путях общего пользования в ожидании приема простаивали вагоны N 61734281, N 42105486, N 42544015, N 42291203, N 42072215.

Произведенный истцом расчет платы за пользование вагонами, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт простоя на пути общего пользования вагонов, следовавших в адрес ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "ММК" судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в связи со значительным объемом грузооборота, осуществляемого ПАО "ММК", стороны предпринимали необходимые меры для регламентации процесса использования железнодорожной инфраструктуры.

Помимо действующих в указанной сфере нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с перевозками грузов железнодорожным транспортом и поименованных в настоящем постановлении, стороны заключили и подписали договор на эксплуатацию путей необщего пользования от 01.02.2013 N 5/12, урегулировали возникающие в ходе его исполнения спорные вопросы дополнительными соглашениями к договору, а также составили Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения поездов на железнодорожном пути необщего пользования ПАО "ММК", примыкающего к станциям " Магнитогорск - Грузовой" и "Куйбас" ЮУЖД, разработали "Единый технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования (т. 7 л.д. 144-171), целью которого является рациональная организация совместной работы по выполнению перевозки и ускорению оборота вагонов на станциях Южно - Уральской железной дороги и железнодорожном пути необщего пользования ОАО "ММК" (Введение), в том числе организации работы на основе данных информации о подходе, наличии вагонов и совместного оперативного планирования; взаимное согласование порядка и сроков обработки передаточных поездов, увязки их с графиком движения поездов по станциям примыкания и железной дороге, обеспечение непрерывности и максимальной параллельности при выполнении операций с составами передаточных поездов, группами вагонов.

Для ускорения процедуры получения информации о состоянии грузопотока сторонами введен электронный документооборот.

Между тем допущенные разногласия, ставшие причиной настоящего спора, следует объяснить недостаточной оперативностью в работе отдельных служб ответчика.

Оспаривая представленные истцом в материалы дела акты общей формы, ответчик ссылается на отсутствие у него своевременной информации о простое или непринятии (неуборке) вагонов с выставочных путей до момента получения актов вместе с претензией истца о начислении платы на основании ст. 39 Устава железнодорожного транспорта.

Принимая во внимание принцип состязательности арбитражного судопроизводства, ответчик представил составленные с участием его работников акты общей формы, телефонограммы, справки о простое электровоза за смену.

Вместе с тем указанные документы не опровергают совокупности представленных истцом доказательств, в том числе установленного актами факта уведомления работников ответчика станции "Передача ОАО " ММК" о подаче вагонов на выставочные пути и отказ ответчика от подписания акта (подписания его с возражениями).

Согласно п. 3.1 Правил N 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути общего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Пунктом 3.4 Правил N 45 предусмотрено, что в акте общей формы должны быть исследованы обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы представленные истцом акты общей формы (на начало и окончание простоя), составленные по факту простоя вагонов в ожидании их уборки локомотивом ответчика на пути необщего пользования ответчика.

Судом установлено, что акты общей формы составлены в соответствии с предъявляемыми законом требованиями. Во всех актах зафиксировано: "Вагоны простаивают на выставочном пути ст. "Магнитогорск - Грузовой".

В нарушение п. 5.1 договора от 01.02.2013 5/12 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования вагоны приняты владельцем на выставочных путях станции, но не убраны его локомотивом через 30 минут.

Ответчик отказался от изложения в актах своей позиции относительно простоя вагонов, принесения возражений на действия истца.

Довод о том, что в актах не изложены причины простоя в соответствии в Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам. В настоящее время указанное Распоряжение не действует.

При этом следует отметить ошибочность ссылки ответчика на п. 3.2.8 ЕТП, предусматривающий обязанность дежурного по станции "Магнитогорск - Грузовой" обеспечить грузооборот локомотивов ПАО "ММК" на путях станции.

В случае превышения простоя локомотива ПАО "ММК" установленных сроков приемосдатчик станции "Передача ПАО "ММК" составляет акт общей формы для взыскания платы за простой локомотива ПАО "ММК" на путях станции "Магнитогорск - Грузовой", подписанный оператором станции.

Таким образом, указанный пункт определяет порядок работы локомотива ПАО "ММК", а также действия работников станции "Магнитогорск - Грузовой" в случае превышения локомотивом ответчика установленных сроков простоя для последующего взыскания с ОАО "РЖД" платы за простой локомотива ПАО "ММК".

Между тем предметом настоящего спора является взыскание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции "Магнитогорск - Грузовой" на основании п. 20 договора от 01.02.2013 N 5/12 и п. 3.2.9 ЕТП, в соответствии с которыми ответчику начисляется плата за сверхнормативное нахождение вагонов на путях общего пользования в течение 30 минут после приема.

Довод об отсутствии технической возможности убрать вагоны с выставочных путей в связи с низкой перерабатывающей способностью станции также не может быть принят во внимание, поскольку в регулирующем данные правоотношения законодательстве отсутствуют положения, обязывающие перевозчика учитывать технические или технологические возможности железнодорожной станции.

Обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными лицами по осуществлению поставки груза железнодорожным транспортом (учитывая значительный грузопоток комбината) не создает для ОАО "РЖД" обязанности по безвозмездному предоставлению мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты ответчиком ввиду низкой перерабатывающей способности станции.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2.2, 8.4 ЕТП, п. 22.16 договора старший поездной диспетчер УЖДТ ответчика и маневровый диспетчер станции "Магнитогорск" в начале каждой смены обмениваются данными о положении грузовой и поездной работы на путях станции "Магнитогорск - Грузовой" и ПАО "ММК" (наличие груженых вагонов по направлениям, наличие порожних вагонов, количество вагонов под грузовыми операциями), совместно планируют работы смены в целом по узлу, составляя план при приеме и сдаче вагонов.

Согласно п. 3.3.2 ЕТП в целях заблаговременной организации обработки поездов и обмена передаточными составами маневровый диспетчер станции "Магнитогорск - Грузовой" со старшим поездным диспетчером УЖДТ ОАО "ММК" передает в СТЦ, КПБ станции "Магнитогорск - Грузовой" план отправления передаточных составов не менее чем за 3 часа.

Таким образом, выполняя условия подписанных сторонами соглашений, инструкций и ЕТП ответчик должен заблаговременно располагать сведениями о количестве прибывающих и прибывших составов в свой адрес, также как и данными, зафиксированными в электронных железнодорожных накладных о дате прибытия вагонов и дате уведомления об их прибытии, в связи с чем должен координировать деятельность своих служб и работников по своевременной уборке принятых составов с выставочных путей.

Между тем ответчик, получая информацию о прибывающих в его адрес вагонах, не отказывался от их приемки, самостоятельно регулировал необходимый ему грузопоток, производил приемку передаточных составов, однако обязательства по своевременной уборке принятых составов не исполнял, а следовательно, выводы, к которым пришел суд первой инстанции в результате исследования обстоятельств в рамках настоящего дела, являются верными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебного акта, в связи с чем его следует оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы относятся на стороны в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу N А76-29605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина