Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 09АП-33002/17

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-56791/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017,

принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-496) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-56791/17

по заявлению ЗАО "Специнжстрой"

ИФНС России N 7 по г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Специнжстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 20.03.2017 N 232, которым общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2017 заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с таким решением и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон с учетом положений абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 20.03.2017 N 232 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный орган по результатам контрольных мероприятий установил, что общество, являющееся резидентом, выплатило заработную плату своим работникам- нерезидентам наличными денежными средствами из кассы в размере 503 842, 52 руб.

Указанное, по мнению административного органа, является нарушением положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что валютная операция, осуществленная обществом, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.

Учитывая правовую позицию, сформированную в Определении ВАС РФ от 27.01.2014 N ВАС-19914/13, апелляционный суд считает такой вывод суда первой инстанции правильным.

Таким образом, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия общества формально являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-56791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин