Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 09АП-33184/17

город Москва

11 сентября 2017 г.

дело N А40-30806/17

Резолютивная часть постановления оглашена 22.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Румянцева П.В., Кочешковой М.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроПромСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017

по делу N А40-30806/17, принятое судьей Шевелёвой Л.А.

по заявлению ООО "АгроПромСервис" (143422, Московская область, Красногорский район, село Петрово-Дальнее, улица Колхозная, дом 33 А, помещение IX, комната 1, ИНН 7722315757)

к ИФНС России N 22 по г. Москве (111024, Москва, шоссе Энтузиастов, дом 14, ИНН 7722093737)

о признании недействительными решений;

при участии:

от заявителя - Зарицкий Д.А., Лабецкий Д.А. по доверенности от 01.02.2017;

от заинтересованного лица - Бобин В.А. по доверенности от 10.02.2017, Савенкова О.А. по доверенности от 09.01.2017;

установил: решением арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 в удовлетворении заявления ООО "АгроПромСервис" о признании незаконными решения ИФНС России N 22 по г. Москве N 9233 от 13.10.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения сумы НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 13.033.107 руб. (пп. "а" п. 3.1 решения) и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пп. "а" п. 3.2 решения), решения N 3 от 13.10.2016 об отмене решения N 14 от 04.02.2016 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 23.01.2016 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 13.10.2016 N 9233 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 13.033.107 руб. Одновременно инспекцией принято решение от 13.10.2016 N 3 об отмене решения от 04.02.2016 N 14 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в размере 13.033.107 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/156877@ от 22.12.2016 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом в 4 квартале 2015 налоговых вычетов по НДС в размере 13.033.107 руб., в том числе по операциям с ООО "Гранос" в размере 10.033.298, 61 руб., ООО "ГранИнвест" в размере 2.163.789, 08 руб., с ООО "ДорСнаб" в размере 766.237, 25 руб. и ООО "Лада" в размере 69.781, 82 руб.

Основанием для данного вывода послужили выявленные в ходе контрольных мероприятий признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по указанным операциям, путем создания фиктивного документооборота, искусственного наращивания стоимости товара, вследствие использования в своей деятельности недобросовестных контрагентов.

В обоснование своей позиции обществом указано на то, что по спорным операциям им соблюдены установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов, сделки со спорными контрагентами носили реальный характер, мотивируя тем, заявитель не может нести ответственности за действия контрагентов; при выборе контрагентом обществом проявлена должная осмотрительность путем истребования у них учредительных документов.

Вместе с тем, "АгроПромСервис" не учтено, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для проверки факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Заявителем в опровержение доказательств инспекции не приведено доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов и негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты заявитель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу требований ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявителем не представлено доказательств действий общества с должной осмотрительностью и осторожностью в рамках взаимоотношений с указанными контрагентами. Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следует отметить, что факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Кроме того, обществом не представлены пояснения того, какие сведения на дату совершения хозяйственных операций о деловой репутации контрагентов, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае заявителем проявлена осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговым органом установлена недостоверность сведений и не проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Поддерживая решение суда первой инстанции и признавая выводы налогового органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из ряда обстоятельств, установленных органом налогового контроля, которые в совокупности указывают на событие налогового правонарушения.

По результатам камеральной проверки органом налогового контроля установлено, что общество осуществляет операции по приобретению и продаже зерна, то есть является перепродавцом товара.

В процессе своей деятельности общество пользуется услугами транспортных организаций (договора транспортировки, транспортно-экспедиционные услуги), услугами по хранению, погрузке и подработке товаров, а также услугами, связанными с экспертизой и сертификацией товаров, которые в соответствии с законодательством о налогах и сборах облагаются по ставке 18 %. Приобретение и дальнейшая реализация зерна осуществляется по ставке 10 % с включением в стоимость реализуемого товара стоимости тарифа перевозки (транспортировки товара). Возмещение в данном налоговом периоде возникло в связи с разницей ставок, а также в связи с тем, что общество осуществляло поставку зерна на "экспорт" - по ставке 0 %.

В проверяемом периоде обществом принят к вычету НДС на общую сумму 13.033.107 руб. по операциям, связанным с приобретением пшеницы у ООО "Гранос" (сумма вычета - 10.033.298, 61 руб.), у ООО "ГранИнвест" (сумма вычета - 2.163.789, 08 руб.), у ООО "Дорснаб" (сумма вычета - 766.237, 25 руб.), ООО "Лада" (сумма вычета - 69.781, 82 руб.).

В отношении указанных поставщиков товара инспекцией установлено исходя из анализа налоговых деклараций данных организаций отражение оборотов по реализации товаров носит формальный характер; организациями начислены минимальные платежи по НДС в бюджет; доля вычетов составляет 98 - 99 %; адрес государственной регистрации ООО "Гранос" является "массовым"; ООО "ГранИнвест", ООО "Лада" документы по взаимоотношениям с обществом не представлены; ООО "ГранИнвест" согласно отчетам о прибылях и убытках отражен убыток; справки по форме 2-НДФЛ ООО "ГранИнвест" за 2014, 2015 не представлены.

Таким образом, указанные поставщики обладают признаками "фирм -однодневок".

В рамках проверяемого периода не представлены товарно-транспортные накладные за 4 квартал 2015.

В ходе налоговой проверки установлено, что сельскохозяйственная продукция (пшеница) доставлена автомобильным транспортом напрямую от производителя (Крестьянско-Фермерских хозяйств Волгоградской области) до конечного получателя ООО "Волгоградский элеватор", далее продукция погружена на корабли и отправлена по реке Волга через Каспийское море на "экспорт" в Иран.

Инспекцией установлена взаимозависимость и согласованность действий поставщика первого звена ООО "Гранос" и ООО "АгроПромСервис".

В ходе анализа документов, полученных от ООО "Гранос", установлено, что в комплекте документов присутствует товарно-транспортная накладная одного из поставщиков ООО "АгроПромСервис" - контрагента ООО "Югагропремиум" (зарегистрирован по адресу: Северная Осетия - Алания Респ., Беслан, село Ольгинское, улица Коминтерна, дом 56), то есть в другом регионе, нежели ООО "Гранос" (Москва).

При сопоставлении документов, представленных обществом и ООО "Гранос", в частности представленных организациями товаро-транспортных накладных установлено, что комплекты документов идентичны, последовательность ксерокопий одинакова, что указывает на то, что копии сделаны формально и с одного комплекта документов. В связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что организации имеют общую бухгалтерию.

Кроме того, в книге покупок ООО "Гранос" отражены счета-фактуры полученные от ООО "Золотой Колос", которое является 3 или 4 звеном по отношению к ООО "АгроПромСервис" в зависимости от цепочки перепродавцов.

В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что заявитель, ввиду зависимости с ООО "Гранос" может заключать договоры напрямую с ООО "Золотой Колос" минуя всех посредников: ООО "Гранос" (1 звено), ООО "Волга-Трейд" (2 звено), ООО "РосБизнесАгро" (2/3 звено).

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Гранос" следует, что что основные поступления денежных средств на расчетные счета организации составляют платежи общества (85 %), которые перечисляются в течение 1-2 дней на счета ООО "Волга-Трейд", ООО "РосБизнесАгро", ОАО "Дельта-Агро", ООО "Грейн Агро", ООО "Золотая Нива". Кроме того, прослеживаются перечисление денежных средств на выплату заработной платы, а часть денежных средств обналичивается с назначением платежа "на хозяйственные расходы, без НДС" и "на командировочные расходы без НДС".

В отношении поставщиков ООО "Гранос" 2-го звена инспекцией установлено, что отражение оборотов данными поставщиками от реализации товаров носит формальный характер.

В отношении поставщиков 3-го звена налоговым органом установлены аналогичные обстоятельства.

Инспекцией проанализированы адреса отгрузок, указанных в товарно-транспортных накладных и установлено, что производители сельскохозяйственной продукции не являются плательщиками НДС, документы данными производителями зерна не представлены. Видом деятельности данных производителей продукции является выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Инспекцией установлено, что сотрудники заявителя регулярно пребывают в командировках в Саратовской и Волгоградской области, что подтверждается анализом банковской выписки общества (покупка авиа билетов, командировочные расходы, оплата проживания).

Таким образом, заявитель имеет непосредственные отношения с посредниками (ООО "РосБизнесАгро, ООО "Киос", ООО "Золотой Колос", ООО "100 %"), которые зарегистрированы в Саратовской области, а также с производителями зерновой продукции, зарегистрированным в Волгоградской области.

Согласно представленным заявителем товарно-транспортным накладным указаны следующие пункты погрузки и разгрузки груза по взаимоотношениям с ООО "ДорСнаб": пункт погрузки: Липецкая область, Данковский район, село Колодези, Волгоградская область, поселок Ширяевский, Волгоградская область, Фролово, Волгоградская область, х. Песчаный.

Пункт разгрузки: Астраханская область, Лиманский район, село Оля, улица Чквлова, дом 29, ЗАО "Морской торговый порт Оля" для ООО "АгромПромСервис" (общество).

Согласно представленным заявителем товарно-транспортным накладным грузоотправителем и заказчиком является ООО "Кония - Агро", грузополучателем ЗАО "Морской торговый порт Оля" для ООО "АгромПромСервис" (заявитель).

Сельскохозяйственная продукция (ячмень) доставлена автомобильным транспортом напрямую от производителей (Крестьянско-фермерские хозяйства Волгоградской области и Липецкой области) до конечного получателя ЗАО "Морской торговый порт Оля". Далее продукция погружалась на корабли и отправлена по реке Волга через Каспийское море на "экспорт".

Инспекцией установлено, что счета-фактуры, полученные от поставщика ООО "Кония-Агро", перевыставляются в адрес проверяемого налогоплательщика ООО "АгроПромСервис" в тот же день, что свидетельствует о формальном отражении приходных и расходных операций.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом в отношении контрагента заявителя - ООО Лада" и последующих звеньев.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о том, что обществом создана схема ухода от налогообложения и незаконного возмещения НДС из федерального бюджета с использованием цепочки подконтрольных перепродавцов, цель создания которых является появление сумм НДС в составе товара (без НДС) с наращиванием сумы НДС через посредников. При этом контрольными мероприятиями в отношении данных поставщиков установлено, что они приобретали поставленное обществу зерно через цепочку посредников, а реальными поставщиками данного товара были его производители, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся налогоплательщиками по НДС. Согласно представленным к проверке товаросопроводительным документам, транспортировка приобретенного у спорных контрагентов зерна осуществлялась непосредственно от производителей к месту нахождения конечных покупателей общества или к месту отправки на экспорт, без оприходования на склады посредников. В то лее время, по документам данный товар по цепочке менял нескольких собственников в течение одного дня, при этом оплата за товар перечислялась последовательно от первого звена (заявитель) к последнему (производители) с обналичиванием части поступавших денежных средств посредниками (в том числе спорными поставщиками), а сумма предъявляемого к вычету НДС последовательно увеличивалась в несколько раз.

Из анализа налоговой отчетности следует, что спорные контрагенты и их контрагенты по поставке зерна исчисляли НДС к уплате в бюджет в минимальном размере (сумма налоговых вычетов была незначительно меньше исчисленной при реализации товаров (работ, услуг) суммы налога) и установлено, что спорные контрагенты имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков и номинальных юридических лиц - место нахождения по адресу "массовой" организации, минимальная численность сотрудников, отсутствие основных средств, складских помещений и т.п.

Из материалов дела следует, что в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены допросы свидетелей в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Причина изменения впоследствии своих показаний после проведения налоговым органом допросов в некоторых случаях не может быть выяснена инспекцией, поскольку свидетель может воспользоваться правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", перечисленные в настоящем п. 5 постановления обстоятельства в совокупности могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. ст. 7-9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки. Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что прямо указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Принимая во внимание положения п. 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что в рассматриваемом случае представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

С учетом указанных положений процессуального и материального права, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-30806/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АгроПромСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова