Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 12АП-8910/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф06-28402/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 сентября 2017 г.

Дело N А06-2583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Луговского Н.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимаевым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2017 года по делу N А06-2583/2017 (судья Негерев С.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349)

о привлечении арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича (г. Волгоград) к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича (далее - арбитражный управляющий Суворова В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2017 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Суворов В.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Суворов В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражным управляющим Суворовым В.В. представлены возражения на отзыв административного органа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Суворова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Астраханской области выявлено нарушение арбитражным управляющим Суворовым В.В. при исполнении обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-4" (далее - ООО "Жилищник-4", должник) положений пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.03.2017 N 00091217 в отношении арбитражного управляющего Суворова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

По факту выявленных нарушений 06.04.2017 в отношении арбитражного управляющего Суворова В.В. составлен протокол N 00091217 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Суворова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, состав правонарушения и вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего отнесено, в том числе созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2016 по делу N А06-4333/2016 в отношении ООО "Жилищник-4" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Суворов В.В., судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 16.02.2017.

Вместе с тем, временным управляющим Суворовым В.В. впервые собрание кредиторов должника было проведено только 15.03.2017.

Как указывает арбитражный управляющий Суворов В.В. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что первое собрание кредиторов ООО "Жилищник-4", назначенное временным управляющим на 30.01.2017 (то есть в сроки, установленные пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве), не состоялось по причине неявки кредиторов. Собрание кредиторов должника, назначенное на 15.03.2017, имело статус повторного. При этом действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит пресекательных сроков для проведения повторного первого собрания кредиторов, в случае, если назначенное не менее чем за десять дней до даты окончания наблюдения первое собрание не состоялось по объективным причинам.

Из текста определения Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2017 по делу N А06-4333/2016 следует, что временным управляющим Суворовым В.В. заявлено ходатайство о продлении процедуры наблюдения ввиду необходимости проведения первого собрания кредиторов. В связи с этим судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры наблюдения было отложено на 09.03.2017.

До 09.03.2017 временным управляющим Суворовым В.В. собрание кредиторов должника также не было проведено, и по его ходатайству в связи с необходимостью проведения собрания кредиторов, назначенного на 15.03.2017, рассмотрение дела было вновь отложено на 05.04.2017.

Отсутствие законодательно установленного срока для проведения повторного собрания кредиторов должника в случае, если первое собрание не состоялось по объективным причинам, не наделяет арбитражного управляющего правом назначения повторного собрания в любое время.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий Суворов В.В. после несостоявшегося первого собрания кредиторов и отложения рассмотрения дела на 09.03.2017 обязан был назначить и провести собрание кредиторов должника в разумный срок, но не менее чем за десять дней до указанной судом даты, то есть до 27.02.2017.

Вместе с тем, после несостоявшегося 30.01.2017 собрания кредиторов, имея сведения об отложении судебного разбирательства на 09.03.2017, временный управляющий повторно назначил проведение собрания кредиторов ООО "Жилищник-4" за пределами указанной даты (на 15.03.2017), что вновь явилось основанием для отложения судебного разбирательства.

Не проведение первого собрания кредиторов до 15.03.2017 подтверждено судебными актами от 16.02.2017 и от 09.03.2017 по делу N А06-4333/2016.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным довод административного органа о нарушении временным управляющим Суворовым В.В. требования пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве. Возражения заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В нарушение данного положения арбитражный управляющий Суворов В.В. не представил в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до 05.04.2017 протокол первого собрания кредиторов ООО "Жилищник-4", состоявшегося 15.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса в числе прочих представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение данного положения арбитражный управляющий Суворов В.В. уведомление о проведении 15.03.2017 собрания кредиторов должника направил в адрес органа по контролю (надзору) только 02.03.2017, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте.

Возражений относительно указанных нарушений заявитель апелляционной жалобы не привел.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Суворову В.В. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение соответствующей процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий Суворов В.В., являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним с ненадлежащей ответственностью.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим Суворовым В.В. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий Суворов В.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Суворова В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Управлением Росреестра по Астраханской области требования.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Суворов В.В. ссылается на нарушение административным органом порядка уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что по адресу: г. Волгоград, ул. им. Луговского, д. 9, кв. 118, на который направлялась корреспонденция из Управления Росреестра по Астраханской области, Суворов В.В. фактически не проживает. При этом местом его регистрации является г. Волгоград, ул. Сердобская, д. 24.

Как следует из материалов дела, уведомление от 27.03.2017 N 2137 о составлении протокола об административном правонарушении направлено арбитражному управляющему по следующим адресам: 1) 400065, г. Волгоград, ул. им. Луговского, д. 9, кв. 118 (почтовый идентификатор N 41400095772986); 2) 400074, г. Волгоград, а/я 37 (почтовый идентификатор N 41400095772993) (л.д. 24-26).

При этом согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве адрес: 400074, г. Волгоград, а/я 37, указан арбитражным управляющим Суворовым В.В. в качестве адреса для направления корреспонденции.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление N 41400095772993 вручено адресату 30.03.2017.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Суворова В.В., представленное в Управление Росреестра по Астраханской области, в котором арбитражный управляющий сообщил о получении уведомления о вызове для составления протокола, возражал против привлечения его к административной ответственности и просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Также материалами дела подтверждается получение Суворовым В.В. определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.03.2017 N 00091217 и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от 07.03.2017, о чем имеется его собственноручно поставленная подпись.

При этом, арбитражный управляющий не был лишен возможности оспорить представленные в материалы дела доказательства любыми средствами и способами, гарантированными ему законом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что административный орган располагал сведениями о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вышеуказанный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Суворова В.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде минимального размера административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2017 года по делу N А06-2583/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Н.В. Луговской И.А. Макаров